Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-9681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9681/2013

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1576/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация открытие» Краснодарский филиал

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу №А32-9681/2013 об отказе в признании недействительными решений собрания кредиторов

по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Номос-Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Пальметта», г. Краснодар (ИНН 2312083359, ОГРН 1022301974133),

принятое в составе судьи Крылова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пальметта» (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2013 по делу № А32-9681/2013 заявление признано обоснованным, суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» утвержден Арчибасов Алексей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-9681/2013 общество с ограниченной ответственностью «Пальметта», ОГРН 1022301974133, ИНН 2312083359, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком шесть месяцев.

Конкурсный управляющим ООО «Пальметта» утвержден Арчибасов Алексей Юрьевич.

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2014 по делу № А32-9681/2013 отменено. Вопросы направлены на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении заявления ОАО «Номос-Банк» о признании первого собрания кредиторов ООО «Пальметта» от 10.01.2014 недействительными заявитель ходатайствовал об уточнении наименования кредитора в связи с изменением организационно-правовой формы и наименования, просил считать заявителем ПАО Банк «ФК Открытие».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 ходатайство заявителя об уточнении наименования организации удовлетворено. Суд указал, что заявителем по требованию является ПАО Банк «ФК Открытие».

Суд отказал в удовлетворении заявления о признании решений собрания  кредиторов недействительными.

Судебный акт мотивирован тем, что банк не доказал наличие предусмотренных статьей 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительными решений собрания кредиторов.

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация открытие» Краснодарский филиал обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе банк указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения временным управляющим обязанности по направлению сообщения о проведении собрания кредиторов в адрес банка. Податель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства о вызове свидетеля, поскольку считает его мотивированным. По мнению заявителя, отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, суд лишил банк возможности доказать факт ненадлежащего уведомления ОАО «Номос-Банк» о проведении первого собрания кредиторов.  

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор - ООО «Флеш» просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

Временный управляющий ООО «Пальметта» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились; о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного 10.01.2014  первого собрания кредиторов должника кредиторами приняты следующие решения:

о принятии к сведению отчета временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

об обращении в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства;

не образовывать комитет кредиторов;

не устанавливать дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего;

обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении в качестве  арбитражного управляющего должника в следующей процедуре Арчибасова Алексея Юрьевича, являющегося членом НП «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство»;

обязанности по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания  кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 10.01.2014 присутствовали 55,65 % конкурсных кредиторов с правом голоса. Таким образом, собрание было правомочно принимать решения по вопросам повестки дня. 

Оспаривая решения собрания кредиторов, банк заявил о том, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов 10.01.2014, а потому считает принятые на собрании решения незаконными.  

Суд первой инстанции проверил доводы банка и обоснованно их отклонил, приняв во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением кредиторов о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии  с  настоящим  Федеральным  законом  право  на  участие  в  собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела усматривается, что сообщение о проведении 10.01.2014 собрания кредиторов было вручено сотрудником Почты России 31.12.2013 представителю банка.

Банк оспаривает факт получения им сообщения о проведении собрания кредиторов, ссылаясь на то, что подпись на почтовом уведомлении о получении сообщения не принадлежит его сотруднику. В связи с этим в суде первой инстанции банк заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи секретаря банка, а также ходатайство о вызове свидетеля Вавиловой В.Ю.

В материалы дела представлено гарантийное письмо банка о внесении в дальнейшем денежных средств после назначения экспертизы, доказательств  внесения денежных средств на проведение экспертизы на депозитный счет суда не представлено.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд обоснованно исходил из того, что банком не соблюдены требования статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за  экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими  ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 АПК РФ), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Кодекса.

Как установлено судом первой инстанции, от экспертного учреждения такого согласия не поступило.

Доказательств невозможности рассмотрения настоящего заявления без проведения экспертизы суду не представлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что банк не внес на депозитный счет Арбитражного суда Краснодарского края денежные средства для оплаты услуг эксперта, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел заявление по существу на основании представленных сторонами в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел ходатайство банка о вызове свидетеля Вавиловой В.Ю. и пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Ходатайство банка мотивировано тем, что свидетель может подтвердить, что она не получала от сотрудников Почты России почтовое отправление с сообщением о проведении собрания кредиторов 10.01.2014.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях суда процессуальных нарушений, исходя из нижеследующего. 

Согласно пункту 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.  Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае Вавилова В.Ю. является сотрудником банка, который находится в подчинении заявителя. Применительно к рассматриваемому спору факт вручения Вавиловой В.Ю. 31.12.2013 отделением связи почтового отправления с извещением о созыве собрания кредиторов не может быть опровергнут свидетельскими показаниями, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания Вавиловой В.Ю. являются не допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал банку в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно отклонил, как не подтвержденный документально, довод банка о том, что он не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, поскольку в материалы дела представлено почтовое уведомление,