Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-17244/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

договора установлена договорная ответственность заказчика в виде штрафа в размере 0,1% от общей стоимости товара согласно спецификации за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, сложившиеся между сторонами правоотношения, судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств того, что при заключении договора заказчик действовал не своей волей и не в своем интересе, в материалы дела не представлено. Равно как и отсутствуют доказательства того, что сторонами в ходе исполнения договора заявлялось об изменении условия договора в части установленного в пункте 5.2 размера ответственности.

Заключенный между сторонами договор не является договором присоединения для ответчика в смысле статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор заключался вне рамок законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, где закон о размещении заказов в основном состоит из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Апелляционный суд не соглашается с выводом суд первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям сторон правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013.

В указанном постановлении выражена позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

Вместе с тем, указанная позиция была выражена применительно к государственным контрактам и мотивирована в том числе следующим.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество.

Анализируя спорные правоотношения сторон в рамках настоящего дела апелляционный суд не находит оснований полагать, что ответчик являлся слабой стороной контракта, свобода договора, заключенного сторонами была ограничена и ответчик не имел возможности влиять на условия данного договора, был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора. Заключенный договор не являлся государственным контрактом, его оспаривание не было осложнено особенностями процедуры, установленной Законом о размещении заказов.

Ввиду изложенного оснований полагать договорное условие о порядке расчета пени от всей суммы договора несправедливым, таким, согласование которого в ином варианте было невозможно для ответчика в момент заключения договора, у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не применяет при рассмотрении настоящего дела правовую позицию, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14, в части оценки условия о начислении неустойки на сумму договора как несправедливого.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт доказанности истцом просрочки по поставке оборудования, незаявление ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований применения к спорным правоотношениям норм статьи 10 Кодекса, отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности, исковые требования ООО "Чибис" о взыскании неустойки подлежат исчислению по пункту 5.2. договора в размере 0,1% от общей стоимости товара согласно спецификации.

Данный вывод подтверждается судебной практикой по аналогичным делам N А53-8505/2014, А53-8508/2014, А53-8513/2014, А32-32687/2013.

Однако, как следует из искового заявления, истцом расчет неустойки произведен за период с 27.02.2013 по 06.06.2014 и составляет 100 дней просрочки.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его неверным в части определения количества дней просрочки.

Так по расчету апелляционного суда, количество дней просрочки за период с 27.02.2013 по 06.06.2014 составляет 99 дней.

Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки от стоимости товара согласно спецификации, по следующей формуле: 1 129 745 руб. 42 коп.*0,1%*99=111 844 руб. 80 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу        № А53-17244/2014 в части отказа в удовлетворении иска отменить, в данной части принять новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (ОГРН 1066168064060, ИНН 6168012744) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чибис" (ИНН 7536137112, ОГРН 1137536004781) 111 844 руб. 80 коп. неустойки, 4 409 руб. 23 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

Н.В. Ковалева