Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-17244/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17244/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-23772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чибис"          на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2014 по делу № А53-17244/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чибис"     к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы"         о взыскании задолженности,      принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Чибис" (далее - ООО "Чибис", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ростовской области суд к обществу с ограниченной ответственностью "Югпромсистемы" (далее - ООО "Югпромсистемы", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки в размере 112 974 руб. 60 коп.

Решением от 03.12.2014 с учетом исправительного определения от 08.12.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 4 400 руб. неустойки за период с 27.02.2014 по 06.06.2014, 4 389 руб. 24 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчиком несвоевременно исполнялись обязанности по поставке оборудования. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины ответчика в нарушении обязательства.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец указал на то, что суд первой инстанции не имел права уменьшать неустойку по собственной инициативе. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/2014 применено необоснованно, в данном случае ответчик имел возможность при заключении договора изменить условия договора об ответственности сторон, ответчик не является слабой стороной в договоре. Заявитель также указал на то, что его  расходы на уплату государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв до 24.02.2015 до 15 час. 00 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

После перерыва заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между сторонами был заключен договор поставки N 47/12/13. Предметом договора является поставка поставщиком покупателю товара.

Цена, ассортимент и количество товаров определяются на основании спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора (п. 2.1).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2014, а в части взаиморасчетов, до полного их завершения (п. 8.1). В соответствии с пунктом 2.5. договора покупатель производит 100% предоплату поставленного товара.

Как следует из спецификации N 1 к договору поставки N 47/12/13 стороны согласовали условия поставки товара: приточная установка стоимостью 840 000 рублей, автоматика VAK-Sh стоимостью 56096 рублей, узел терморегулирования стоимостью 25 376 рублей, компрессорно-конденсаторный агрегат стоимостью 208 273 руб. 42 коп., общая стоимость товара 1 129 745 руб. 42 коп. Срок поставки определен как 11 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, 51 рабочий день срок поставки для секции охладителя (комплектующей приточной установки) Оплата товара истцом произведена полностью, истец произвел 100% предоплату, что подтверждается платежным поручением N 916864 от 09.12.2013 на сумму 1 129 745 руб. 42 коп.

Поставка товара - приточная установка, автоматика VAK-Sh, узел терморегулирования, компрессорно-конденсаторный агрегат" общей стоимостью 1 085 745 руб. 42 коп. произведена поставщиком 24.12.2013, о чем в материалы дела истцом представлена товарная накладная N 341 от 24.12.2013, приход товара указанной стоимостью также подтвержден актом сверки.

Как следует из искового заявления, комплектующую приточной установки поставщик поставил с нарушением сроков, установленных договором, а именно 06.06.2014, в доказательство чего представил товарную накладную N 7732 от 06.06.2014.

26.05.2014 истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки за нарушение срока поставки товара.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании договорной неустойки, исчисленной за период с 27.02.2014 по 06.06.2014 года в сумме 112 974 руб. 60 коп.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

В силу ст. ст. 508, 509, 511, 512, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязан поставить товар надлежащего качества в согласованные договором сроки, предусмотренным договором транспортом в определенное договором место, указанному в договоре лицу.

Из текста договора поставки усматривается о согласовании сторонами конкретных сроков поставки товара. Между тем поставка товара ответчиком в срок, установленный договором, не произведена.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара и нарушение установленных договором сроков поставки комплектующей приточной установки, постольку суд первой инстанции правильно признал установленным факт нарушения ответчиком обязательств по договору.

В пункте 5.2. заключенного между сторонами договора поставки 47/12/13 от 09.12.2013 согласована договорная неустойка: "в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств виновная сторона оплачивает другой стороне штрафную неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства от общей суммы стоимости товара, согласно спецификации" Отсюда истцом заявлены требования о взыскании неустойки, исчисленной, исходя из ставки 0.1% за период с 27.02.2014 по 06.06.2014 в сумме 112 974 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела и обжалуемого решения, ходатайство о применении положений статьи пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки, суд первой инстанции сослался на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 года N 5467/14.

Так в обжалуемом решении суд указал, что из фактических обстоятельств дела следует, что ответчиком в установленные договором сроки произведена поставка 96% от общего объема согласованного к поставке товара, допущенное нарушение сроков поставки оставшейся части товара не является значительным, обязательства на момент разрешения дела по существу исполнены поставщиком полностью.

В связи с изложенным суд счел возможным осуществить снижение неустойки и произвести ее исчисление исходя из стоимости несвоевременно поставленного товара 44000 рублей за определенный истцом период 100 дней и ставки предусмотренной договором 0,1%, что составляет 4400 рублей.

Между тем, апелляционная инстанции не согласна с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения неустойки в отсутствие соответствующего ходатайства ответчика, в силу следующего.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Критерием для установления несоразмерности последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения принятых обязательств и другое.

Между тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в ходе рассмотрения дела не представил.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, основания для снижения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисление истцом неустойки по правилам пункта 5.2. договора поставки 47/12/13 от 09.12.2013 не может быть расценено как форма злоупотребления его субъективным правом и стремление получить дополнительный источник финансирования (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Из анализа вышеприведенных норм следует, что ответчик принял на себя обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора. В связи с этим, на ответчика возложена обязанность по соблюдению сроков оплаты выполненных работ исходя из условий договора.

В пункте 5.2.