Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-17351/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на квартиры в указанном жилом доме у них возникло право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый жилым домом, в котором расположены данные квартиры, как на общее имущество этого жилого дома.

Как видно из материалов дела, в названном жилом доме все имевшиеся в нем квартиры находились в общей долевой собственности их владельцев. Следовательно, названный земельный участок также находился в общей долевой собственности указанных лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни гражданским, ни земельным законодательством не предусмотрена возможность прекращения права собственности на земельный участок под жилым домом в связи с его реконструкцией в нежилое здание, то есть в связи с изменением статуса объекта, при условии, что собственником как всех квартир жилом доме, так и  нежилого здания является то же лицо.

Иное положение противоречило бы принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов недвижимости, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Кроме того, позиция Управления Росреестра о прекращении права собственности на спорный земельный участок владельцев помещений дома ведет к неопределенности правовой судьбы этого участка, который выбыл из публичной собственности после его формирования и возникновения права общей долевой собственности собственников квартир на него, так как возможность возврата такого участка в публичную собственность при сохранении за теми же лицами права частной собственности на прочно связанный с ним объект недвижимости законодательством не предусмотрена.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции также обоснованно установил, что в числе документов государственную регистрацию представлен протокол №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013, в приложении № 1 к которому определены доли в праве общей собственности на общее имущество.

Противоречия относительно расчета долей квартир (нежилых помещений), указанных в  приложении №1 к протоколу №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013 и в справке МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону от 03.05.2009 суд первой инстанции исследовал и установил, что имеющиеся в материалах дела документы позволяют достоверно установить размер доли общества с ограниченной ответственностью «Фирменный магазин «Буратино» в размере 49/100. 

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, Управлением не представлено.

Заявитель по делу же в суд апелляционной инстанции представил также дополнительное обоснование по данному вопросу и ответ МУПТИ и ОН администрации г. Ростова-на-Дону, согласно которому изменение общей площади нежилого помещения с 455,5 кв. м до 435,1  кв.м произошло при регистрации текущих изменений и исключения комнаты №11, ранее входившей в состав подвала, из общей площади нежилых помещений. Приведенный в справке от 03.05.2009 расчет долей носит рекомендательный характер и предполагает заключение соглашения об определении долей между всеми участниками общей собственности.

Соответствующее соглашение было представлено на регистрацию в виде протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 66/37, от 02.09.2013.

Таким образом, поскольку право общей долевой собственности владельцев на земельный участок, занятый принадлежащим им зданием, не прекратилось, у Управления Росреестра не было оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на этот участок как на самостоятельный объект. Следовательно, суд первой инстанции  обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил подлежащие применению нормы материального права. Нормы процессуального права судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, между тем оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскивая с Управления Росреестра расходы по уплате госпошлины, суд вышел за пределы заявленных требований, основан на ошибочном толковании норм ст. 110 АПК РФ, в связи с чем подлежит отклонению. Положения статьи 110 АПК РФ обязывают суд разрешить вопрос о распределении госпошлины по результатам рассмотрения дела по существу. Поскольку решение вынесено не в пользу Управления, возложения на него судом судебных расходов в виде уплаты госпошлины является правомерным.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ также относится на Управление, однако не подлежит взысканию в доход федерального бюджета в силу ст. 333.37 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2014 по делу № А53-17351/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

Г.А. Сурмалян