Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-17669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ТБ1127 от 19.07.2011» - л.д. 19 том 1.

Данный платеж получил отражение в заверенном печатью ответчика акте сверки.

В определении от 12.11.2014 апелляционный суд поручил ответчику представить пояснения о том, обращался ли ответчик в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати ответчика – л.д.31 том 2.

Ответчик пояснил, что в органы полиции с заявлением об утрате либо хищении печати не обращался – л.д. 51 том 2.

Организация, действующая правомерно, выявив факт последовательного использования ее печати для подтверждения возникновения у организации финансовых обязательств, обращается по данному поводу в правоохранительные органы. Отсутствие такого обращения с учетом обстоятельств данного конкретного дела означает, что ответчик знал, по какому поводу и кем используются его печать, сама вверил печать лицам, фиксировавшим получение услуги от истца от имени организации ответчика.

Поэтому в данной конкретной ситуации тот факт, что сотрудники ответчика, которым ответчик вверил свою печать, приняли товар от имени директора и не указали свою фамилию, не может быть положен в обоснование отказа истцу в иске.

Апелляционная коллегия также полагает необходимым отметить следующее.

Добросовестный кредитор может быть убежден, что подпись принадлежит руководителю контрагента, только при подписании документа непосредственно в присутствии кредитора. При передаче документа на подписание с последующим получением подписанного текста факт принадлежности подписи руководителю определяется только степенью добропорядочности контрагента.

Ссылка ответчика на представленный в дело акт ветеринарно-санитарного обследования от 30.11.2011 (л.д. 95 том 1) обоснованно отклонена судом первой инстанции. Данный акт не доказывает наличия у ответчика возможности по утилизации отходов в спорном периоде,  августе-сентябре 2011 года.

Отсутствие у ответчика возможности в спорный период самостоятельно уничтожать биоотходы сжиганием (именно так они по пояснениям ответчика уничтожались на его предприятии – л.д.93 том 2) подтверждается произведенной оплатой истцу за получение соответствующих услуг.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные в дело доказательства, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, согласно которому услуги на заявленную истцом сумму ответчику действительно оказаны и должны быть ответчиком оплачены, на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство.

Ответчик в связи со сделанным им заявлением о фальсификации полагает необходимым назначение по делу экспертизы – л.д.72 том 3.

Между тем в силу положений ст. 161 АПК РФ арбитражный суд может принять и иные меры, помимо назначения экспертизы, для проверки заявления о фальсификации.

Представленные в дело доказательства подтверждают довод истца об оказании ответчику услуг независимо от принадлежности оспариваемой подписи на актах. При таких обстоятельствах в назначении по делу экспертизы отсутствует необходимость, поскольку ее результаты не повлияют на итоговые выводы суда по существу спора.

Стоимость подлежащих взысканию услуг подтверждена приведенными истцом расчетами – л.д.74, 76 том 1, л.д. 50 том 2. Истец обоснованно показал, что использованный им алгоритм расчета не нарушает законные интересы ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 153 рубля 23 копейки по ставке рефинансирования – 8,25% согласно представленного расчета.

Суд первой инстанции обоснованно скорректировал расчет.

С учетом того, что услуги фактически оказаны истцом ответчику 03 августа, 26 августа и 20 сентября 2011 года, расчет, выполненный судом, законных  интересов ответчика не нарушает, ответчик не мог не знать о необходимости оплаты услуг непосредственно после вывоза биоотходов с его предприятия.

Контррасчет, возражения относительно методики начисления процентов ответчиком не представлено.

Взыскание процентов по выполненному судом первой инстанции расчету соответствует положениям ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами является минимальным размером потерь кредитора в денежных обязательствах, поэтому суд обоснованно указал на то, что не находит оснований для снижения взыскиваемой суммы.

Истцом также заявлено о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до момента ее фактической уплаты. Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в этой части, обоснованно сослался на пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и ч. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». Согласно указанным актам легального толкования, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты (исполнения денежного обязательства), таким образом, проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается после того, как будет погашена сумма основного долга.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела: договор № 1 на оказание консультационных (юридических) услуг и предоставление интересов заказчика в суде, задание к договору оказания консультационных (юридических) услуг № 1 от 13.01.2014, отчет об оказанных услугах от 08.05.2014, приказ от 08.05.2014, расходный кассовый ордер от 08.05.2014 № 13 на сумму 10 000 рублей – л.д. 65-71 том 1. Размер подлежащих взысканию расходов обоснованно признан судом первой инстанции соразмерным и разумным, расходы взысканы с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

заявление ответчика о фальсификации доказательств отклонить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу №А32-17669/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина