Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-17669/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17669/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-19359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии: от истца: представитель Силина А.И. по доверенности от 03.12.2014;

от ответчика: директор Синецкий К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2014 по делу № А32-17669/2014 (судья Суханов Р.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая

компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба»

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кубанская экологическая  компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мясо и Рыба» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 19 781 рубль 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 153 рубля 23 копейки за период с 01.09.2011 по 15.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму долга 19 781 рубль 70 копеек за период с 16.05.2014 по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на то, что подпись на представленных в дело документах не принадлежит директору ответчика, услуги фактически не оказаны.

Ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: акта выполненных работ № ТБ2037 от 30.09.2011, акта выполненных работ № ТБ1804 от 31.08.2011, акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011, со ссылкой на то, что подпись не принадлежит генеральному директору ответчика.

Решением арбитражного суда от 08.09.2014 в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказано, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 19 781 рубль 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2011 по 15.05.2014 в сумме 4 365 рублей 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19 781 рубль 70 копеек за период начиная с 16.05.2014 по день фактической выплаты долга по ставке 8,25 % годовых, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 9 100 рублей. Со сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. Указывает на то, что услуги по утилизации отходов истцом ответчику не оказывались, ответчик утилизировал отходы самостоятельно, истец не получал и не перевозил биоотходы, судом не дана оценка доказательствам, поскольку приемные квитанции №002409, 002059, 002056 оформлены ненадлежащим образом, не могут находится у истца в силу порядка их составления, отсутствуют отметки о сдаче груза, ветеринарные свидетельства должны оформляется на каждом этапе следования спорного груза, между тем в представленных материалы дела свидетельствах отсутствуют отметки о получении и перевозке груза, транспортное средства не могло быть очищено и продезинфицировано, поскольку согласно путевым листам, следовало к ответчику после загрузки из других субъектов,  судом не исследованы путевые листы, довод о наличии собственных мощностей для утилизации биоотходов, оферта на заключение договора истцом не направлялась, в материалах дела отсутствуют транспортные накладные, свидетельствующие о прибытии транспорта истца на территорию ответчика и о получении груза последним, алгоритм расчета транспортных услуг, предложенный истцом, не является справедливым,  предоставление транспортных услуг не оговаривалось сторонами. Также заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащей оценке заявленного ходатайства о фальсификации ряда документов. Вместе с апелляционной жалобой ответчиком сдано заявление о фальсификации акта выполненных работ № ТБ2037 от 30.09.2011, акта выполненных работ №Тб1804 от 31.08.2011, акта сверки расчетов за период с 01.01.2011 по 07.10.2011.

В отзыве на жалобу истец доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Для представления сторонами дополнительных пояснений рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Судом направлялся запрос в Управление ветеринарии Краснодарского края.

К судебному заседанию 24.12.2014 в суд поступили пояснения от  Управления ветеринарии Гулькевичского района Краснодарского края.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18-25 февраля 2015 года представителями спорящих сторон поддержаны правовые позиции по делу.

Представитель истца не высказал возражений против поверки решения суда в обжалуемой части (в части удовлетворения иска).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основным вопросом, подлежащим рассмотрению по настоящему спору, является вопрос о том, следует ли из представленных в дело доказательств вывод о том, что истцом оказаны ответчику услуги по приему и вывозу для переработки (утилизации) биоотходов на заявленную истцом сумму.

В случае, если услуги оказаны, отсутствие в деле подписанного сторонами договора не влияет на возникновение у ответчика обязанности по оплате, поскольку в силу положений пункта 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При оценке доказательств следует учитывать, что подпись на представленных в дело документах директор ответчика не признает.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, требующее оплаты услуг, обязанность представить доказательства, подтверждающие факт их оказания.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги на заявленную истцом сумму действительно ответчику отказаны.

В дело представлены три документа, отражающие динамику отношений сторон, на которых проставлен оригинал печати ответчика:

- акт от 31.08.2011 № ТБ1804, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по дезинфекции, приему и переработке биоотходов в количестве 2,3 тонны и сопутствующие транспортные услуги на сумму 19 828 рублей 71 копейка;

- акт от 30.09.2011 № ТБ2037, согласно которому истцом оказаны ответчику услуги по дезинфекции, приему и переработке биоотходов в количестве 0,85 тонн и сопутствующие транспортные услуги на сумму 7 954 рубля 99 копеек;

- акт сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2011 – 07.10.2011, согласно которому с учетом поступившего от ответчика платежа в сумме 8 002 рубля сумма долга ответчика перед истцом составляет 19 781 рубль 70 копеек.

Оригиналы данных документов приобщены судом к делу – л.д.36-39 том 2.

В апелляционной жалобе ответчик признает, что на указанных актах действительно поставлен оттиск печати ООО «МиР» - л.д.8 том 2.

Таким образом, зафиксирован и признан ответчиком факт неоднократного, за период с августа по октябрь 2011 года, использования печати ответчика для заверения документов, отражающих факт оказания ответчику услуг и цену этих услуг.

В дело представлены путевые листы от 03.08.2011, 26.08.2011, 20.09.2011, согласно которым автомобиль ГАЗ-53, государственный номерной знак Н564АВ123, загружен биоотходами в том числе на предприятии ответчика, в объеме 700 кг, 1600 кг, 850 кг соответственно, для целей перевозки из Гулькевичского района в распоряжение предприятия «Тимашевский белок» (филиал истца). На путевых листах поставлены штампы «Тимашевский белок» филиал ООО «КЭК» – л.д.77-82 том 1.

Право собственности истца на указанный автомобиль подтверждено свидетельством о регистрации – л.д.137-138 том 2.

Наличие у истца необходимой производственной базы для утилизации биоотходов подтверждено представленным в дело договором от 30.04.2009 кули-продажи имущества по итогам торгов у Государственного унитарного предприятия  Краснодарского края «Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод»,  база расположена в Тимашевском районе - л.д.99-146 том 2.

В соответствии с п.1.3 действовавших в спорный период Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утв. Приказа Минсельхоза России от 16.11.2006 № 422 (далее – Правила), партии грузов, перечисленных в Приложении № 19 к Правилам, должны сопровождаться:

ветеринарными свидетельствами форм № №1, 2, 3 (Приложения № № 1 - 3) - при перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации;

ветеринарными справками формы № 4 (Приложение № 4) - при перевозке грузов в пределах района (города).

Из приложения №19 к Правилам «Перечень грузов, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами» следует, что ветеринарные свидетельства форм № №1, 2 выдаются на сопровождение груза живых животных, генетического материала, живой рыбы и продуктов потребления.

Ветеринарное свидетельство №3 выдается на сопровождение биоотходов при перевозке груза за пределы района.

На запрос апелляционного суда от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление ветеринарии Гулькевичского района» получен ответ от 19.12.2014 №849/03, согласно которому в ГБУ «Ветуправление Гулькевичского района» сохранились корешки квитанций на оплату ветеринарных услуг, оказываемых ООО «МиР». Согласно этим квитанциям ветеринарные свидетельства формы №3 выдавались:

03.08.2011 – 223№0351616;

26.08.2011 – 223№0351617;

20.09.2011 – 223№0351618 – л.д. 63-64 том 2.

В дело представлены заверенные Ветуправлением Гулькевичского района копии корешков квитанций на оплату ветеринарных услуг, которые подтверждают получение ответчиком ветеринарных свидетельств на вывоз биоотходв за пределы района 223№0351616 223№0351617 223№0351618 в указанные даты – л.д.66, 83, 89 том 2.

Основания для критического отношения к представленной Государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление ветеринарии Гулькевичского района» информации и документам у апелляционного суда отсутствует, сделанные ответчиком в пояснениях от 16.02.2015 замечания указанную информацию и документы не порочат.

Ответчиком в дело представлены квитанции на оплату ветеринарных услуг, которые подтверждают информацию, представленную Ветуправлением Гулькевичского района.

Квитанции от 03.08.2011 №034842, от 26.08.2011 №035442, от 20.09.2011 №035984 содержат такую же информацию в тексте, как и корешки к ним, в качестве вида услуг указывают форму №3 – л.д.73,

Тем самым документами, представляемыми ответчиком, подтверждается обращение ответчика за получение ветеринарных свидетельств формы №3 на вывоз биоотходов за пределы района.

При таких обстоятельствах указание в корешках в графе «номер экспертизы» также информации о номере выданного ветеринарного свидетельства не влияет на оценку представленных Ветуправлением Гулькевичского района доказательств.

Истцом в материалы дела представлены оригиналы ветеринарных свидетельств по форме №3 от 03.08.2011 223№0351616 (на вывоз 700 кг биоотходов) и от 26.08.2011 223№0351617 (на вывоз 1 600 кг биоотходов) и корешки трех приемных квитанций – л.д. 46-49 том 2. Причем на ветеринарном свидетельстве от 26.08.2011 указан номер соответствующей квитанции (035442), что также подтверждает объективность сведений, представленных суду ГБУ «Ветуправление Гулькевичского района».

В ветеринарном свидетельстве от 03.08.2011 указан номер автотранспортного средства, принадлежащего истцу (Н564АВ123), в ветеринарных свидетельствах указано, что биоотходы направляются указанным транспортным средством в Ветсанутильзавод Тимашевский. Как отмечено выше, в дело представлен договор купли-продажи производственной базы между ГУП  Краснодарского края «Тимашевский ветеринарно-санитарный утилизационный завод» (продавцом) и истцом (покупателем).

По пояснениям истца, ветеринарное свидетельство по форме №3 от 20.09.2011 223№0351618 истцом утрачено. С учетом ответа ГБУ «Ветуправление Гулькевичского района», а также оценки в совокупности всех представленных в дело доказательств, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное свидетельство по форме №3 также выдавалось.

Выдача ветеринарных свидетельств с соответствующими номерами также подтверждается ответом Государственного управления ветеринарии Краснодарского края от 28.11.2014 на запрос апелляционного суда. Согласно ответу и приложенным к нему документам сами корешки были уничтожены за истечением сроков хранения, однако в представленном акте от 02.10.2014 об уничтожении бланков отражены соответствующие номера – л.д.40-42 том 2.

Наличие между сторонами правоотношения, в рамках которого истцом оказаны ответчику спорные услуги, также подтверждается платежным поручением от 27.07.2011 № 124, которым истец уплатил ответчику аванс в сумме 8002 рубля с назначением платежа «оплата за услуги по вывозу биологических отходов по счету