Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дела. Судебные акты вступили в законную силу, определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.02.2015 № 307-ЭС14-8139 индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Довод заявителя о том, что обжалованным судебным актом нарушены права  и интересы закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект», не привлеченного к участию в деле, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе не содержится обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект».

Из решения суда первой инстанции от 13.01.2015 не усматривается, что судебный акт принят о правах и обязанностях закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект», в нем не содержится никаких выводов относительно прав или обязанностей организации по отношению к какой-либо из сторон, равно как и не возлагается никаких дополнительных прав или обязанностей.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебным актом по рассматриваемому судом спору, обратиться с жалобой на принятый судебный акт в самостоятельном порядке. Закрытое акционерное общество «Корпорация «РосПолиТехПроект» не заявило о нарушении своих прав решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 и не обжаловало его в установленном порядке.

Исходя из этого, безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 не имеется.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что судебный акт принят в отсутствие Егорова В.Г., не уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив довод заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что он не соответствует имеющимся в деле документам.       

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 Кодекса).

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Как следует из материалов дела, корреспонденция Егорову В.Г. направлялась судом первой инстанции по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Тверская, 45, кв. 117.

Материалы дела свидетельствуют о том, что почтовая служба исполнила требования нормативных документов: уведомила адресата о наличии почтового отправления 08.01.2015 и вторично – 12.01.2015. Адресат не явился за получением почтового отправления, поэтому орган связи в установленный срок вернул в арбитражный суд почтовое отправление по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Егоров В.Г. считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе. Безусловных оснований для отмены обжалованного судебного акта не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-16467/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Д.В. Емельянов