Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-16467/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-16467/2012

03 марта 2015 года                                                                             15АП-1932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 по делу № А32-16467/2012 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 15.01.2013

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг»,

принятое судьей Гордюком А.В.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2012 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Голоскоков Андрей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об установлении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 требования индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича в размере 17 000 000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг».

Конкурсные кредиторы Титов Г.Е., Семенов В.А. обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения от 15.01.2013 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2015 отменено  определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2013 по делу № А32-16467/2012-1036-УТ о включении требований Егорова В.Г. в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» (ИНН: 2315000343, ОГРН: 1022302388679).

Суд назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления о включении требований Егорова В.Г. в размере 17 000 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Новоросторг» на 17.02.2015 на 11 часов 40 минут.

Судебный акт мотивирован тем, что имеются предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Индивидуальный предприниматель Егоров Виктор Георгиевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам. 

В апелляционной жалобе Егоров В.Г. указал, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А56-5531/2012 являются незаконными, обжалованы в Верховный Суд Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Податель жалобы считает, что судебный акт принят с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без привлечения к участию в деле закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект», права и обязанности которого затронуты судебным актом, ввиду этого имеются безусловные основания для отмены решения суда от 13.01.2015. 

 Егоров В.Г. также указал, что не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, что также является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 2 частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В отзыве на апелляционную жалобу Титов Г.Е., Семенов В.А. просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Титов Г.Е., Семенов В.А. заявили ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Ходатайство судом удовлетворенно.

Егоров В.Г. в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим образом извещенным о времени судебного заседания в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 должник (застройщик, участник-1) и корпорация (генеральный инвестор, участник-2) заключили инвестиционный договор № 01/н-08, по которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в целях реализации инвестиционного проекта (строительство административно-торгового здания на земельном участке по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, 150, с целью приобретения прав на объект). Вкладом участника-1 является предоставление для строительства земельного участка, вкладом участника-2 - инвестирование в строительство 100% денежных средств или иного имущества.

Ведение общих дел по реализации инвестиционного проекта возложено на участника-2, который в общих интересах осуществляет продажу всех помещений в объекте строительства путем заключения договоров инвестирования.

Егоров В.Г. (соинвестор) и ЗАО «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее -корпорация) заключили инвестиционный договор от 25.12.2009 № 01/09. Пунктом 1.1. договора определено, что его предметом является привлечение денежных средств соинвестора в целях дальнейшего приобретения соинвестором в собственность нежилых помещений общей площадью 1028,92 кв. м., расположенных в объекте (вновь возводимое здание, находящееся по адресу: г. Новороссийск, пересечение ул. Цедрика и Лейтенанта Шмидта, д. 15.

Пункт 1.2. договора № 01/09 определяет, что взаимоотношения сторон по настоящему договору осуществляются на основании инвестиционного договора от 29.02.2008 № 01/Н-08, дающего корпорации осуществлять продажу всех помещений в объекте путем заключения договоров инвестирования. Согласно пункту 1.4 Договора окончанием строительства объекта является 1 квартал 2010 года. Пунктом 1.2. договора № 01/09 предусмотрено, что данный договор не рассматривается как договор долевого участия в строительстве и договор о совместной деятельности.

Общая сумма инвестирования по договору № 01/09 составляет 17 000 000 рублей. Пунктом 4.2. договора предусмотрено условие, в соответствии с которым при просрочке передачи помещений соинвестору на срок более трех месяцев устанавливается исключительная неустойка в размере 0,1% от общей суммы инвестирования за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 20.03.2010 № 1 к договору от 25.12.2009 № 01/09 корпорация и соинвестор согласовали изменение срока окончания строительства объекта на 1 квартал 2012 года.

В качестве доказательств исполнения обязательств соинвестора по договору № 01/09 Егоров В.Г. сослался на следующие обстоятельства.

По договору уступки права требования от 02.09.2011 № Т-0209/2011-ГО Егоров В.Г. приобрел у ООО «Глобус-лизинг» права требования к корпорации на сумму 7 186 325 рублей 89 копеек, в том числе: 5 732 788 рублей 65 копеек, основанных на договоре от 12.04.2005 № 120405-Л, и 1 453 537 рублей 24 копейки по договору от 19.12.2005 № 191205-Л. По договору уступки права требования от 19.10.2011 № 01/10­11 Егоров В.Г. приобрел у Кассина Александра Валентиновича (ИНН 781703882453) право требования к корпорации в размере 10 103 295 рублей 86 копеек, в том числе 611 816 рублей 79 копеек по договору от 05.05.2005 № 050505-Л и 9 491 479 рублей 07 копеек по договору от 20.12.2005 № 201205-Л.

Задолженность корпорации по вышеуказанным договорам в размере 17 289621 рублей 75 копеек подтверждена исполнительными листами по делам № А56-10441/2009, А56-10442/2009, А56-10443/2009 и А56-10445/2009, а также актом сверки задолженности от 20.10.2011, который подписан генеральным директором корпорации и Егоровым В.Г.

Соинвестор направил корпорации заявление от 01.11.2011 о зачете встречных однородных требований на сумму 17 млн. рублей по договорам от 20.12.2005 № 201205-Л, от 05.05.2005 № 050505-Л, от 19.12.2005 № 191205-Л, от 12.04.2005 № 120405-Л (кредитор - Егоров В.Г.) и по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 (кредитор -корпорация), которое получено ОАО «Корпорация «РосПолиТехПроект».

Актом сверки взаиморасчётов от 01.11.2011 по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 корпорация признала, что Егоров В.Г. полностью исполнил обязательство по оплате 17 млн. рублей.

Поскольку обязательства по инвестиционному договору от 25.12.2009 № 01/09 не выполнены в установленный срок, требования Егорова В.Г. о включении в реестр суммы убытков в размере 17 000 000 рублей признаны судом обоснованными.

В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт может быть пересмотрен в связи с вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, которые имеют существенное значение для дела и не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами, влекущими пересмотр вступивших в законную силу судебных актов в порядке главы 37 Кодекса, является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в суд представлены определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-5531/2012 о признании недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 применены последствия недействительности сделки, суд восстановил право требования Егорова Виктора Георгиевича к закрытому акционерному обществу "Корпорация "РосПолиТехПроект" по договорам лизинга от 12.04.2005 N 120405-Л, от 05.05.2005 № 050505-Л, от 19.12.2005 № 191205-Л, от 20.12.2005 № 201205-Л в сумме 17 000 000 руб.; восстановил право требования закрытого акционерного   общества  "Корпорация "РосПолиТехПроект" к Егорову Виктору Георгиевичу по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования от 25.12.2009 № 01/09 на сумму 17 000 000 руб.

В соответствии с правилами статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления

Суд первой инстанции обоснованно указал, что признание недействительной сделкой зачета встречных однородных требований между Егоровым В.Г. и корпорацией от 01.11.2011 на сумму 17 000 000 рублей является новым обстоятельством, которое влечет отмену определения от 15.01.2013.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

Поскольку все участвующие в деле лица в судебное заседание 13.01.2015 не прибыли, Арбитражный суд Краснодарского края правомерно назначил дату для повторного рассмотрения обоснованности заявления Егорова В.Г. о включении в реестр требований в размере 17 000 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 и Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по делу № А56-5531/2012 являются незаконными, не подтверждается материалами