Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А53-24049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                     дело № А53-24049/2014

03 марта 2015 года                                                                                          15АП-1562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 01.08.2014г. Коротков С.А.; представитель по доверенности от 14.01.2015г. Шляхтин М.С.;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 12.09.2014г. Моргунова Ю.В.;

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2014г. по делу № А53-24049/2014 по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Грин К"; общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 7"; общество с ограниченной ответственностью "Лесоруб - 9"; общество с ограниченной ответственностью "Ландшафт Сити",

принятое в составе судьи Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – управление) по делам №№ 1508/03, 1576/03, 1497/03 в части пунктов 1, 2, 5, 6 (с учетом уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований).

Суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Лесоруб-7»; ООО «Лесоруб-9»; ООО «Грин К»; ООО «Ландшафт Сити».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано законностью и обоснованностью частично обжалуемого решения управления.

Не согласившись с указанным судебным актом, муниципальное казенное учреждение "Управление благоустройства Кировского района" города Ростова-на-Дону обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что заказчик в своей документации фактически исполнил пункт 1 части 1 статьи 64 Закона, устанавливающий, что документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона, а у участников аукциона не могло возникнуть двоякого толкования данного пункта заявки, что в дальнейшем могло не позволить участнику размещения заказа надлежащим образом подготовить заявку на участие в аукционе, а также повлиять на результат торгов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступили жалобы ООО «Лесоруб-7», ООО «Лесоруб-9», ООО «Грин К», ООО «Ландшафт-Сити» на действия комиссии муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (далее - заказчик) при проведении электронного аукциона № 0358300154914000004 «Выполнение работ по содержанию пл. Советов в 2014 году» по признакам нарушения Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Управлением в отношении муниципального казенного учреждения «Управление благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону по вышеуказанным жалобам возбуждены дела № 1508, № 1576/03, № 1497/03.

По результатам рассмотрения дел № 1508, № 1576/03, № 1497/03 комиссией Управления в отношении учреждения вынесено решение от 05.08.2014г., согласно которому жалобы ООО «Лесоруб-7», ООО «Лесоруб-9» признаны обоснованными; жалобы ООО «Грин К», ООО «Ландшафт-Сити» признаны необоснованными; заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ; заказчик признан нарушившим часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ; признано необходимым выдать комиссии заказчика обязательное к исполнению предписание об аннулировании закупки; оператору электронной площадки предписано обеспечить комиссии заказчика, заказчику возможность исполнения выданного предписания; предложено рассмотреть вопрос о привлечении должностного лица заказчика, комиссии заказчика к административной ответственности.

Не согласившись с вынесенным решением управления в части пунктов 1, 2, 5, 6 (устно уточненный предмет), воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учреждение обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе в сфере закупок при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе, наименование места происхождения товара или наименование производителя.

Закон о контрактной системе не требует от участников торгов указания места происхождения товара, которому предоставлена правовая охрана. Указанная норма права расширительному толкованию не подлежит.

Документация об электронном аукционе № 0358300154914000004 не устанавливает требований к поставки товара, наименованию места происхождения которого предоставлена правовая охрана.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе от 28.07.2014г. заявки №№ 160449, 163977, 164435, 166803 отклонены от участия в аукционе по причине отсутствия в них указания наименований мест происхождения товара или наименований производителя товара.

Согласно материалам дела, ООО «Лесоруб-7», ООО «Лесоруб-9» в составе заявок на участие в аукционе указали место происхождения товаров, используемых при выполнении работ - Российская Федерация.

Заказчик полагает, что Россия, Российская Федерация, РФ не являются наименованием места происхождения товара, поскольку такие наименования не включены в Государственный реестр наименований мест происхождения товаров Российской Федерации.

Между тем, доводы заявителя о том, что указание слов Россия, Российская Федерация, РФ не является указанием наименований места происхождения товара, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

При отказе заявкам общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-7» и общества с ограниченной ответственностью «Лесоруб-9» в допуске к участию в торгах аукционная комиссия руководствовалась положениями статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наименованием места происхождения товара, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право (статьи 1229 и 1519) производителей такого товара. Не признается наименованием места происхождения товара обозначение, хотя и представляющее собой или содержащее наименование географического объекта, но вошедшее в Российской Федерации во всеобщее употребление как обозначение товара определенного вида, не связанное с местом его производства.

Понятие «наименование места происхождения товара» приведено в статье 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительно в целях предоставления правовой охраны средству индивидуализации товара. Именно в этих целях установлена необходимость определения особых свойств, индивидуализирующих географический объект, признаваемый наименованием места происхождения товара, а также установлено требование о государственной регистрации такого средства индивидуализации (статья 1518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом как верно отметил суд первой инстанции, принимая во внимание, что для целей реализации положений Закона № 44-ФЗ наличие правовой охраны не является необходимым условием, и учитывая, что не все товары, используемые для выполнения работ, являющихся предметом торгов, обладают зарегистрированным наименованием места происхождения товара, оснований для применения положений статьи 1516 Гражданского кодекса Российской Федерации у заказчика не имелось.

Статья 14 Закона № 44-ФЗ устанавливает применение национального режима при осуществлении закупок.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Пунктом 1 части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем, в том числе, в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 названного Закона, или предоставления недостоверной информации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 части 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, должна содержать, в том числе, указание на наименование места происхождения товара или наименование производителя товара.

В соответствии с частью 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ отказ в допуске по основаниям, не приведенным в части 4 статьи 67 Закона, не допустим.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что комиссией заказчика принято неправомерное решение об отказе ООО «Лесоруб-7», ООО «Лесоруб-9» в допуске