Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу n А32-20999/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20999/2014

03 марта 2015 года                                                                             15АП-859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2014 по делу № А32-20999/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодара

к ответчику – индивидуальному предпринимателю Еремянц А.Л.

при участии третьего лица - Перебейнос Ю.Ю.

о признании отсутствующим права собственности

принятое в составе судьи Шепель А.А.

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Еремянц Александру Леонтьевичу о признании отсутствующим права собственности ответчика на магазин с пристройкой, кадастровый номер 23-23-01/602/2008-548, инвентарный номер 84645, литер А, а, общей площадью 56,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 1/1, указав в решении, что оно является основанием для внесения регистрационной записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности Еремянц А.Л. на магазин с пристройкой, кадастровый номер 23-23-01/602/2008-548, инвентарный номер 84645, литер А, а, общей площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 1/1, также основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав регистрационной записи № 23-23-01/840/2010-032 о праве собственности Еремянц А.Л. на магазин с пристройкой, кадастровый номер 23-23-01/602/2008-548, инвентарный номер 84645, литер А, а, общей площадью 56,5 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. им. Дмитрия Благоева, 1/1.

Решением от 19.11.2014 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец узнал о том, что на спорный объект зарегистрировано право собственности.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что муниципальное образование г. Краснодар является собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект недвижимого имущества. Зарегистрированное за ответчиком право собственности на объект недвижимости препятствует собственнику земельного участка распоряжаться им. По решению Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2008 необоснованно признано право собственности на объект недвижимости, расположенный на муниципальном земельном участке, за прежним собственником – Перебейнос Ю.Ю. Указанный объект не имеет признаков капитальности, обременение земельного участка незаконно. Решение Советского районного суда г. Краснодара от 26.09.2008 отменено определением от 02.10.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, администрацией избран неверный способ защиты нарушенного права. Кроме того, течение срока исковой давности началось с 09.09.2011, то есть с момента обращения в суд с иском о сносе спорного объекта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель администрации г. Краснодара не явился. Администрация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Представитель индивидуального предпринимателя Еремянц А.Л. в заседание не явился, отзыв не представил. Еремянц А.Л. о судебном заседании извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2008 удовлетворено исковое заявление Перебейнос Ю.А. к ООО "ЭЛАС" о признании сделки купли-продажи нежилого строения литер "А", "а", общей площадью 49,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Благоева (вблизи жилого дома № 3), от 28.08.2007, состоявшейся и признании права собственности на данное нежилое строение (л.д. 10).

В настоящее время собственником указанного объекта является Еремянц А.Л. на основании договора купли-продажи от 11.02.2009 (свидетельство о государственной регистрации права – л.д. 32). Право собственности зарегистрировано 02.03.2009.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 02.10.2009 решение Советского районного суда города Краснодара от 26.09.2008 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11).

Определением Советского районного суда города Краснодара от 16.11.2009 исковое заявление Перебейнос Ю.А. к ООО "ЭЛАС" о признании сделки купли-продажи нежилого строения литер А, а", общей площадью 49,0 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Благоева (вблизи жилого дома № 3), от 28.08.2007, состоявшейся и признании права собственности на данное нежилое строение оставлено без рассмотрения (л.д. 12).

Администрация г. Краснодар обратилась с иском к Еремянц А.Л. в Советский районный суд г. Краснодара о признании отсутствующим зарегистрированного права.

Определением от 12.05.2014 прекращено производство по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Еремянц А.Л. о признании отсутствующим зарегистрированного права (л.д. 13), в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Полагая, что право собственности на нежилое помещение – магазин с пристройкой площадью 56,5 кв.м, литер Аа, инвентарный номер 84645, расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ул. Им. Дмитрия Благоева, 1/1, зарегистрировано неправомерно, администрация г. Краснодара обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Следовательно, иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 53 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что спорный объект расположен на земельном участке, принадлежащем муниципального образования г. Краснодара, объект не является капитальным, в связи с чем право собственности зарегистрировано неправомерно.

Объекту, расположенному в Карасунском внутригородском округе 02.07.2009 присвоен адрес: 1/1 по ул. Им. Дмитрия Благоева (л.д. 34).

Согласно приказу № 73 от 03.02.2010 Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок площадью 49 кв.м по улице Благоева (вблизи жилого дома № 3) в Карасунском внутригородском округе г. Краснодара поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 23:43:0408003:13 и видом разрешенного использования – для временного размещения магазина из облегченный конструкций. Вид разрешенного использования земельного участка изменен «для эксплуатации магазина с пристройкой» (л.д. 35-36).

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалах дела имеется решение Советского районного суда г.. Краснодара от 02.11.2011 об отказе в иске администрации г. Краснодара о сносе самовольно возведенного одноэтажного нежилого строения литер Аа площадью застройки 58 кв.м по ул. Благоева, 1/1 (л.д. 138-142).

Таким образом, фактически заявленный иск направлен на пересмотр указанного вступившего в законную силу решения.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 28 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" содержится следующее разъяснение: истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Кодекса).

В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления относятся, в частности, полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель. В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

Из норм Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за размещением движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.

Поскольку истцом по делу выступает орган местного самоуправления, на который возложены обязанности по контролю за градостроительным и земельным законодательством на территории муниципального образования и который для надлежащего осуществления этих обязанностей имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

Указанный вывод изложен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 № 3809/12.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 15.10.2010 снят запрет, наложенный определением Советского районного суда от 15.10.2009 на осуществление каких либо действий со спорным магазином.

Представитель истца участвовал в судебном заседании.

Следовательно, в октябре 2010