Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-13411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 28.02.2011 серия 61-АЖ NN 196908, 196907 соответственно.

17.10.2012 Администрация г. Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону выдала ИП Поповой Л.В. разрешение на строительство N RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, в соответствии с которым была разрешена реконструкция пристроенного здания общественного назначения (количество этажей -2, общая площадь - 541,3 кв. м), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 15. Срок действия указанного Разрешения - до 17.08.2013.

Разрешение выдано на реконструкцию помещений расположенных на 1 и 2 этажах, 4-х этажной пристройки (площадью 1 687,7 кв. м) к Основному зданию (площадью 16 878,2 кв. м).

Разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 от 17.10.2012, выданное Администрацией города Ростова-на-Дону в лице Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону ИП Поповой Л.В. было признано незаконным в рамках настоящего дела.

 Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24375/2013 было признано недействительным разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №RU 61310000-7915 от 27.09.2013, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону ИП Поповой Л.В. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2014 решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-24375/2013 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.02.2015 судебные акты оставлены без изменения.

С учетом изложенных обстоятельств заявители ходатайствуют о приведении реконструированного ИП Поповой помещения в первоначальное состояние.

Считая, что указанным разрешением на строительство, выданным органом местного самоуправления, нарушены права собственников имущества, истцы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспорили данный ненормативный правовой акт в арбитражном суде. Одновременно заявлен гражданско-правовой иск.

В соответствии с ч. 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в рамках одного дела возможно рассмотрение требований, вытекающих из административных правоотношений, и требований, основанных на нормах гражданского права, если они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Как видно из постановления суда кассационной инстанции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа предписал рассмотреть требование истцов применительно к статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. В настоящем случае разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию, выданные ИП Поповой Л.В., признаны недействительными. Соответственно, произведенная реконструкция нежилых помещений, принадлежащих ИП Поповой Л.В., является самовольной. Доводы ИП Поповой Л.В. о том, что реконструкция произведена в отношении объекта, находящегося на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, надлежит отклонить.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Соответствующие административные органы с иском о сносе самовольно возведенной постройки в защиту публичного интереса в суд не обращались.

Вместе с тем, истцы подтвердили наличие интереса в заявленном требовании.

Снос самовольной постройки по своей правовой природе представляет собой способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность включения в мотивировочную часть судебного акта ссылок на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившие силу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 "О судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Как в рамках настоящего дела, так и в рамках дела № А53-24375/2013 подтверждается, что ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками того же объекта, что и ИП Попова Л.В., и этим подтвердили заинтересованность в оспаривании разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Более, по этому мотиву (отсутствие согласования с указанными лицами) оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными. Заинтересованность ОАО «Интурист» также обосновывается техническими особенностями принадлежащего ОАО «Интурист» здания, непосредственного его примыкания к самовольно реконструированному объекту.

В сложившейся ситуации истцы были вынуждены самостоятельно инициировать иск о приведении самовольно реконструированного  объекта в первоначальное состояние.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов;

В принадлежащих ИП Поповой Л.В. нежилых помещениях были осуществлены следующие работы: произведен демонтаж конструктивных элементов (портальных связей) между несущими металлическими колоннами основного каркаса четырехэтажного здания в осях В-В, 5-7 на 1-ми 2-м этажах, а так же в осях Б-Б, 4-5 на 1-м этаже. При проведении работ выполнено устройство подвала глубиной около 2,5 м. в осях Б-Г, 2-4, (площадью 83 кв.м., объем выбранного грунта - около 210 куб.м.); произведен частичный демонтаж монолитного железобетонного фундамента, оголен фундамент несущей стены основного здания. ИП Попова Л.В. произвела реконструкцию помещений на 1 и 2 этажах, а именно: демонтировала лифтовую шахту, первый лестничный марш, передвинула фасадную стену, возвела перегородки на первом этаже, приступила к обустройству подвала, а также совершила иные действия по реконструкции указанных помещений.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии с частью 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 24, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ; по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство, либо лицо, являющееся законным владельцем соответствующего объекта недвижимого имущества на дату рассмотрения спора.

Возможность приведения самовольно реконструированного объекта в первоначальное состояние установлена проведенными по делу судебной и внесудебными экспертизами (экспертиза по договору с ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» - т. 10 л.д. 91, судебная – т. 11 л.д. 17-18, с оговоркой о необходимости наличия проекта производства работ; экспертиза по договору с ИП Поповой Л.В. – т. 13 л.д. 25, с оговоркой о необходимости наличия проекта производства работ, экспертиза досудебная – т. 1 л.д. 75), при этом каждая из экспертиз, исследуя проект работ ИП Поповой Л.В., договор купли-продажи, а также кадастровые документы – приложение к договору купли-продажи – приходит к выводы у проведении идентичного (в укрупненных характеристиках) объема работ.

ИП Попова Л.В. опровергает выводы суда первой инстанции со ссылкой на отсутствие проекта реконструкции.

Между тем, проведение работ по демонтажу и устранение последствий демонтажа является обязанностью лица, осуществляющего приведение основного здания в первоначальное положение. Проведение таких работ проводится в соответствии со строительными нормами и правилами, при необходимости – в соответствии с проектом. При этом при принятии решения суд указывает на те параметры, к которым должен быть приведен самовольно реконструированный объект. Обязанность составления проекта (при необходимости), а также ведения работ в соответствии со строительными нормами и правилами ложится на обязанное лицо.

Апелляционный суд также учитывает, что на лицо, обязанное судом к проведению обратной реконструкции, также ложится риск выполнения строительных работ в процессе судебного разбирательства и после вынесения судебного решения по делу.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу о сносе входят следующие обстоятельства: наличие объекта, отвечающего признакам недвижимого имущества, и наличие у данного объекта одного из установленных законом признаков самовольной постройки (возведение объекта на земельном участке, не предоставленном под строительство в установленном порядке, возведение объекта без получения на это необходимых разрешений либо возведение объекта с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил).

Оценивая приобщенный к материалам дела по ходатайству ИП Поповой Л.В. акт экспертизы Центра экспертизы и оценки ИП Шевченко А.И. № 35/14 от 31.10.2014, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Предметом указанного акта экспертизы, в том числе, являлось предоставление ответов на поставленные вопросы о соответствии строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, о наличии угрозы с технической точки зрения жизни и здоровья граждан указанной реконструкции.

Вместе с тем, устранение нарушений, связанных с самовольной реконструкцией может быть достигнуто двумя способами: узаконение реконструкции или приведение объекта в первоначальное состояние.

Судом апелляционной инстанции отмечается, что установление указанных обстоятельств имело бы значение при рассмотрении спора о признании права собственности на самовольную постройку, однако данных требований ответчиком не заявлялось, настоящий спор ведется по иным предмету и основанию.

Апелляционный суд также учитывает, что в рамках настоящего дела довод о том, что строительство производилось на принадлежащем ответчику земельном участке, не угрожает безопасности неопределенного круга лиц, имеет второстепенное значение, поскольку самовольная реконструкция производилась в отношении объекта, имеющего сособственников, заявляющих несогласие с такой реконструкцией.

Оценивая сущность восстановления положения, существовавшего до нарушения права, лежащего в основе требования о сносе самовольной постройки (самовольно реконструированного объекта), судом апелляционной инстанции отмечается необходимость выяснения непосредственной возможности либо невозможности такого восстановления. Предметом доказывания в рамках настоящего спора является установление технической возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

При этом апелляционный суд учитывает, что не имеет правового значения довод ИП Поповой Л.В. о том, что ОАО «Интурист» одобряло строительство объекта в период его возведения.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом по смыслу части 2 этой же статьи, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию,