Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-13411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13411/2013

02 марта 2015 года                                                                             15АП-23037/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

до перерыва:

от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представители по доверенности от 29.01.2015 Мальцева И.А., паспорт;

Невский И.А., удостоверение.

индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны: лично

Попова Л.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.10.2014 Лещенко А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 02.06.2014 Лещенко С. В.

индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.03.2014 Моисеенко Д.В., паспорт.

от индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

после перерыва:

от открытого акционерного общества "Интурист в г. Ростове-на-Дону": представители по доверенности от 29.01.2015 Мальцева И.А., паспорт.

индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны: лично

Попова Л.В., паспорт; представитель по доверенности от 03.10.2014 Лещенко А.А., удостоверение, представитель по доверенности от 02.06.2014 Лещенко С. В.

индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны: представитель по доверенности от 01.03.2014 Моисеенко Д.В., паспорт.

от индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

от Антоненко Сергея Владимировича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Людмилы Васильевны

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 по делу № А53-13411/2013, принятое судьей Ерёминым Ф.Ф.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Зикеевой Татьяны Валерьевны; индивидуального предпринимателя Панковой Елены Ивановны; открытого акционерного общества "Интурист в г.Ростове-на-Дону"

к заинтересованному лицу Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне

при участии третьего лица Антоненко Сергея Владимировича

о возложении на предпринимателя обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшие до проведения работ по реконструкции

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели Зикеева Татьяна Валерьевна; Панкова Елена Ивановна; обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к Департаменту архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону; индивидуальному предпринимателю Поповой Людмиле Васильевне о признании незаконным разрешения на строительство от 17.10.2012 N RU61310000-7915-1, выданного Поповой Л.В., а также о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции путем: демонтажа монолитного столбчатого фундамента, (размеры фундамента 900x900x1500h, в количестве 6 шт.), устроенного под колонны каркаса; демонтажа монолитного ленточного фундамента по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа металлических колонн из стального прокатного профиля (двутавр) в количестве 6 шт. общей высотой 8,5 м каждая; демонтажа навесных стен, с витражным остеклением по периметру реконструируемых помещений первого и второго этажей здания, расположенного по адресу: г Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115; демонтажа монолитного железобетонного перекрытия, толщиной 120 мм, на величину, образованную между вновь устроенными колоннами каркаса и ранее существующими; демонтажа одномаршевой левой поворотной лестницы, предназначенной для сообщения между уровнями первого и второго этажей; демонтажа кирпичной перегородки, устроенной напротив входа в исследуемые помещения, расположенные на 1 -ом этаже; приведения уровня пола первого этажа к первоначальному состоянию, то есть выполнение работ по обратной засыпке грунта объемом более 300 куб. м; монтажа шахты лифтового узла, согласно его конфигурации, указанной в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года; монтажа демонтированной части одномаршевой правой поворотной лестницы, устроенной по косоурам, предназначенной, в соответствии с данными Договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года, для обеспечения сообщения между этажами пристроенного здания; монтажа ранее существующих навесных стен, с витражным остеклением по периметру, указанному в Договоре купли-продажи недвижимого имущества от 29.03.2012 года.

Открытое акционерное общество "Интурист в г.Ростове-на-Дону" обратилось к суду с заявлением о привлечении в качестве созаявителя по делу (т. 2 л.д. 17-18).

Заявленные требования мотивированы тем, что ИП Поповой Л.В. получено разрешение на строительство без согласования с сособственниками нежилого помещения. Заинтересованность ОАО «Интурист» обосновывается обществом техническими характеристиками реконструируемого помещения: непосредственным примыканием его к объекту, принадлежащему ОАО «Интурист».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Антоненко Сергей Владимирович (проектировщик реконструкции).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным разрешение на строительство от 17.10.2012, выданное Поповой Л.В. В удовлетворении остальной части требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что для производства реконструкции принадлежащих предпринимателю нежилых помещений необходимо было получить согласие всех сособственников здания, а также провести экспертизу проекта реконструкции. Отказ в удовлетворении требований о возложении на Попову Л.В. обязанности привести нежилые помещения в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, обусловлен наличием в производстве Арбитражного суда Ростовской области дела N А53-24375/2013 по заявлению общества о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В случае признания недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо будет рассмотреть вопрос о признании незаконно реконструированного объекта самовольной постройкой и применении последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2014 судебные акты отменены в части отказа в удовлетворении заявленных требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд кассационной инстанции согласился с выводами нижестоящих судов о том, что разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 выдано ИП Поповой Л.В. без согласия всех правообладателей объекта капитального строительства, а потому правомерно признано недействительным. Одновременно суд кассационной инстанции предписал рассмотреть требования о приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние по существу, для чего установить, возможно ли привести спорный объект в состояние, существовавшее до проведения реконструкции, дать оценку доводам Поповой Л.В. о том, что она с учетом спора о праве в отношении помещений Зикеевой Т.В., Панковой Е.И. предпринимала возможные меры к соблюдению установленного порядка реконструкции принадлежащих ей помещений, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об устранении допущенных нарушений порядка проведения реконструкции, а сохранение спорного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.11.2014 требования о возложении на предпринимателя обязанности привести принадлежащие ей нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 115, в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, удовлетворены в полном объеме. Принимая решение, суд исходил из того, что разрешение на строительство № RU61310000-7915-1 и разрешение на ввод в эксплуатацию от 27.09.2013 № RU 61310000-7915 в судебном порядке признаны недействительными, в связи с чем признал реконструкцию самовольной и обязал предпринимателя привести реконструируемые помещения в первоначальное состояние.

Индивидуальный предприниматель Попова Людмила Васильевна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Индивидуальным предпринимателем Поповой Л.В., вопреки выводам суда первой инстанции, проведена реконструкция в самостоятельном здании, не являющемся частью принадлежащего ОАО «Интурист» 17-ти этажного здания. Реконструкция проведена на земельном участке, на момент рассмотрения настоящего дела принадлежащем  ИП Поповой Л.В. на праве собственности. Суд не соотнес заявленные требования с титулом собственности истцов. Суд не установил, каким образом сохранение самовольной постройки угрожает истцам. Резолютивная часть решения суда о проведении конкретных видов работ принята судом в отсутствие проекта проведения работ. В дополнении к апелляционной жалобе указывает, что ИП Зикеева Т.В. и Панкова Е.И. являются совладельцами соседнего с ИП Поповой Л.В. здания литер А, тогда как ИП Попова Л.В. владеет двухэтажным зданием литер А1.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Интурист» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что 3 и 4 этажи пристройки не являются эркером, то есть продолжением 3 и 4 этажей гостиницы. Как 1 и 2, так и 3 и 4 этажи расположены на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0040802:50. В договоре купли-продажи речь идет именно о продаже помещение на 1 и 2 этажах, но не о продаже здания. Выполнение работ с нарушением градостроительных норм и правил подтверждается письмом стройнадзора от 11.09.2013, информацией о том, что строительный надзор на объекте не проводился, поскольку разрешение на строительство Департаментом архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону в службу стройнадзора не направлялось. Полагает, что выяснение вопроса о возможности сохранения самовольной реконструкции в силу того, что она не нарушает строительных и иных норм и правил, не входит в предмет настоящего спора, поскольку не рассматривается иск о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебном заседании участвующие в деле лица ссылались на доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее. Суд отклонил протокольным определением ходатайства о назначении экспертизы, заявленные представителями ИП Поповой Л.В. и представителем ИП Зикеевой Т.В. и Панковой Е.И.; отклонил ходатайство ИП Поповой Л.В. о привлечении к участию в деле Администрации г.Ростова-на-Дону.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25.02.2015 до 16 час. 05 мин.

Представитель ИП Поповой Л.В. после перерыва ходатайствовал о приобщении к материалам дела возражений на отзыв истца от 19.02.2015, дополнительных документов, в том числе – письма филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от 16.12.2014 № 14-исх/0992, демонстрирующего хронологию раздела земельного участка с кадастровым номером 61:44:0040802:23 с 2008 года, а также содержащего информацию об имеющихся на земельных участках 61:44:0040802:25, 61:44:0040802:50, а также соглашения между ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и ИП Поповой Л.В. от 29.03.2012, демонстрирующего волю ОАО «Интурист в г. Ростове-на-Дону» и его согласие на проводимую ИП Поповой Л.В. реконструкцию. Документы приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, располагается 17-ти этажное здание гостиницы "Дон-Плаза" (далее - Основное здание), площадью 16 878,2 кв. м. К основному зданию пристроено 4-х этажное нежилое здание, общей площадью 1 687,7 кв. м.

Право собственности на нежилые помещения общей площадью 335 кв. м, расположенные: на 1 этаже - 170,5 кв. м (комнаты: N 1, N 2, N 3) и на 2 этаже - 164,5 кв. м (комнаты: N 1, N 2, N 3, N 4), зарегистрировано за ИП Поповой Л.В.

ИП Зикеева Т.В. и ИП Панкова Е.И. являются сособственниками нежилого помещения площадью 1352,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, дом 115, а именно: комнаты NN 54 (2-3-4-5)-55 (6)-56 (6)-57 (1)-58 (1),59-60-61-62-63-64-65-66-67-68-69-70-71-72-73-74-75 на третьем этаже и комнаты NN 119,120 на четвертом этаже.

ИП Зикеевой Т.В. принадлежит 1/3 доли в праве общей собственности. ИП Панковой Н.И. принадлежит 2/3 доли в праве общей собственности на указанное имущество, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права собственности, выданными