Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-16130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В рамках данного дела судом первой инстанции правильно установлен факт, что обществом при заключении сделок не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента.

Общество не заявило как в суде первой инстанции, так и в апелляционном суде в обоснование выбора контрагента доводов о его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов, персонала; каких-либо доказательств осуществления подбора контрагентов в материалы дела не представлено.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик «вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени».

Заключая сделки с организациями, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Заявителем не представлено достоверных и достаточных доказательств в обоснование того, что хозяйственная операция по приобретению оборудования действительно была реальной, а не с единственной целью - получение налоговых вычетов.

Оборудование находилось на территории заявителя; фактически общество владело основными средствами, и, зная о том, что ООО "Приоритет" реальной предпринимательской деятельности не осуществляет, рисков «непередачи товара» не нес. Использование в деятельности контрагента не имеющего никаких сил и средств для выполнения условий договора (поскольку в ходе проверки не представлено доказательств, что ООО «Приоритет» «проданным» оборудованием хоть на каком-то праве владел и имел в собственности это основное средство, то возможности реально осуществить хозяйственную операцию по продаже оборудования, которого у него нет, спорный контрагент не мог) свидетельствует об использовании формального документооборота и необоснованности налоговой выгоды.

Судом первой инстанции сделан обоснованный и не подлежащий переоценке вывод о том, что налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что оформление документооборота с контрагентом свидетельствует о применении необоснованной налоговой выгоды со стороны налогоплательщика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ООО ТД «РосЛитМаш» не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, по хозяйственным операциям с которыми предъявило НДС к вычету. Между тем, на налогоплательщике лежит бремя доказывания обоснованности применения налоговых вычетов при исчислении НДС и соответствующих расходов по налогу на прибыль,  поскольку применение вычетов и расходов является правом, а не обязанностью налогоплательщика. В рамках данного дела таких доказательств представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что налоговым органом доказана обоснованность доначисления НДС в сумме 796 140 руб. и пени в соответствующем размере - 196 407,10 руб.

Таким образом, оспариваемое решение ИФНС России № 13 по Ростовской области от 28.03.2014 № 1481 является законным и обоснованным, и требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя, однако судом апелляционной инстанции установлено, что обществом сумма госпошлины по апелляционной жалобе уплачена в меньшем размере.

В соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ размеры государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно п. 3 ч. 12 ст. 333.21 НК РФ в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 221-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2015, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для организаций - 3 000 рублей.

Таким образом, размер госпошлины по апелляционной жалобе, поданной после 01.01.2015 года, на указанные решения, составляет 50% - 1500 руб. для юридических лиц.

С учетом оплаты обществом госпошлины в сумме 1000 руб. при обращении в суд с жалобой, с ООО ТД «РосЛитМаш» надлежит взыскать в доход федерального бюджета 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2014 по делу № А53-16130/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД «РосЛитМаш» в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                 Н.В. Шимбарева

                                                                                                                            Д.В. Николаев