Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-16130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган установил неуплату НДС за 4 кв. 2010 и 2011 год в общей сумме 796 140 руб. по счетам-фактурам, выставленным в проверяемом периоде контрагентом общества ООО "Приоритет".

ООО Торговый Дом «РосЛитМаш» к проверке в подтверждение взаимоотношений с ООО «Приоритет» представило договор на приобретение комплектующих и запасных частей к подвижному составу от 08.11.2010 № 57, счета-фактуры, товарные накладные.

В ходе встречной проверки контрагента заявителя - ООО «Приоритет» инспекцией установлены признаки «фирмы-однодневки»:

- объекты недвижимого имущества, земельные участки и транспортные средства в собственности отсутствуют, численность организации составляет один человек;

- дата государственной регистрации - 03.02.2010г. в МИФНС России №13 по Ростовской области незадолго до осуществления сделки с заявителем;

- по юридическому адресу не находится;

- учредитель и руководитель - Журжа Андрей Леонидович, основной вид деятельности организации: прочая оптовая торговля4

 -справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2010-2012г. не представлены;

-имущество и транспортные средства у организации отсутствуют;

-удельный вес расходов и налоговых вычетов составляет 99,7-99,9%;

-справки о доходах ф.2-НДФЛ за 2010-2012г. не представлены;

- юридический адрес является жилой квартирой, не предназначенной для осуществления предпринимательской деятельности;

-  регистрация обществ совершена от имени номинального учредителя;

-  офисные и иные помещения не арендует;

-          не осуществляет платежи, связанные с ведением финансово-хозяйственной деятельности (за аренду машин, оборудования, офисных или складских помещений);

- численность организации составляет 1 человек;

- отсутствуют собственные и арендованные основные средства, наемные работники, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности;

- анализ движения денежных средств по счетам спорного контрагента свидетельствует о том, что в проверяемый период данная организация не совершала операций по приобретению спорных ТМЦ, приобретению транспортных услуг у третьих лиц,

- денежные средства с их счетов для выдачи заработной платы, уплаты арендных платежей, налогов, страховых взносов, коммунальных платежей не списывались, тогда как в крупных суммах переводились на счета иных юридических и физических лиц либо в день поступления, либо на следующий день.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Налоговый орган вправе отказать в подтверждении вычетов, если реальной финансово-хозяйственных операций не подтверждена надлежащими документами либо выявлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды (постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 N 9299/08).

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При установлении недоказанности фактических поставок в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что контрагентами по договору являются лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщик в опровержение таких утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента. Кроме того, налогоплательщик вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени. Однако налогоплательщиком такие доводы не приведены в отношении операций с ООО «Приоритет».

Вместе с тем, инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии взаимоотношений по поставкам спорным контрагентом.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленных обществом товарно-транспортных накладных заполнен лишь товарный раздел, в пункте погрузки указан юридический адрес ООО «Приоритет», тогда как по данному адресу находился только офис, о чем свидетельствует договор аренды помещения №07-10-ар от 01.08.2010г.

В пункте разгрузки указан юридический адрес ООО ТД «РосЛитМаш», который является домашним адресом директора ООО ТД «РосЛитМаш» Кравченко Н.В., тогда как в ходе проверки согласно представленным документам предприятия (договор аренды нежилых помещений и доп. соглашений к нему) установлено, что ООО ТД «РосЛитМаш» арендовало помещение под офис по адресу: г. Новочеркасск, ул. Буденновская, 277 (литер А), предназначенное под офис.

К отдельным счетам-фактурам товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара не представлены.

В товарно-транспортной накладной № П1201-02 от 01.12.2011 кроме товарного раздела, пункта погрузки и разгрузки указаны данные водителя и автомобиля, на котором осуществлялась перевозка товара (РЕНО гос. номер М884УТ-61, прицеп рр7856-61, водитель Соловьянов Геннадий Владимирович).

В ходе проверки проведены допросы собственника данного транспортного средства - ИП Демченко Д.М. (протокол допроса №б/н. от 09.01 2014г.) и водителя - Соловьянова Г.В. (протокол допроса №б/н. от 09.01.2014г.), из пояснений которых установлено, что ООО «Приоритет» им не знакомо, договор на оказание услуг с указанной организацией не заключался, указанный товар в товарно-транспортной накладной водителю не знаком, никогда не перевозился.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что данный автомобиль принадлежит Соловьянову Г.В., который работает у ИП Демченко Д.М. водителем.

01.12.2011 указанный автомобиль находился в г. Улан-Удэ, водитель и соответственно автомобиль вернулись в г. Шахты (местожительство собственника) только 05.12.2011.

Таким образом, факт перевозки товара от ООО «Приоритет» в адрес ООО ТД «РосЛитМаш» не подтвержден.

Все представленные в подтверждение  права на налоговый вычет документы: счета-фактуры, товарные накладные и товарно-транспортные по операциям с ООО «Приоритет» имеют одинаковые номера и выставлены одной датой, все дни рабочие, подписи на документах осуществлены от имени директора (бухгалтера) предприятия контрагента - Журжа А.Л.

При этом установлено, что Журжа А.Л. имел основное место работы: Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва №1 (МОУ ДОД СДЮСШОР №1) с пятидневной рабочей неделей и 8-ми часовым рабочим днем.

В ходе допроса Журжа А.Л. указал, что реализуемый ООО «Приоритет» товар напрямую транспортировался от поставщика ООО «Приоритет» к покупателю - ООО ТД "РосЛитМаш".

В ходе анализа выписи банка по расчетному счету ООО «Приоритет» установлено, что деятельность общества осуществлялась с использованием одного расчетного счета, открытого в ФКБ "ЮНИАСТРУМ БАНК'" в Ростове-на-Дону.

Общая сумма поступлений за период с 03.02.2010 г. по 31.01.2012 - 36 361 108, 25руб. абсолютно идентичная списаний сумме.

Проверкой установлено систематическое изменение назначений платежа. Денежные средства, поступающие за оплату по договору, моторное масло, за запчасти, за оборудование, клапаны, ленту липкую, приборы, электроды, вентили, поршни, термообработку, за масло индустриальное, за выполненные работы и пр., списывались с расчетного счета ООО «Приоритет» в основном в виде снятия денежных средств «выдача по чеку на др. цели», что составляет 40% общего движения денежных средств по дебету расчетного счета; в виде погашения кредиторской задолженности в адрес ООО «Ресурс» - 16%  от движения денежных средств по расчетному счету, которое в свою очередь осуществляло снятие поступивших денежных средств.

Согласно анализу расчетного счета ООО «Ресурс» установлено, что кроме снятия поступивших денежных средств общество производило закупку только продуктов питания и списание денежных средств на пластиковые карты, в виде оплаты по счетам, за металл, за инструмент, за ремни, за турбину, за клапана, прокладки.

В период проведения проверки гр. Журжа А.Л. (вышел из состава учредителей в апреле 2012 года) опрошен инспекцией и указал, что он являлся директором и главным бухгалтером ООО «Приоритет»; имеет средне-техническое образование; фактический вид деятельности, которым занималось общество - прочая оптовая торговля. На вопрос, каким транспортом осуществлялась доставка товара Журжа А.Л. ответить не смог.

В ходе проверки Журжа А.Л. подтвердил факт хозяйственных взаимоотношений с ООО ТД «РосЛитМаш», однако, документального подтверждения реального осуществления деятельности не представил, указав, что с учетом осуществления трудовой деятельности в другой организации, находился в офисе ООО "Приоритет" по мере рабочей необходимости, пять дней в неделю.

Как следует из протоколов допроса Журжы А.Л., основными поставщиками ОО "Приоритет" являлись: «Ресурс», «Тверской вагоностроительный завод», «Эмпилс», ООО «Спектр», ООО «Прогресс», ООО «Технология М».

При анализе выписки банка ООО «Приоритет» перечислений в адрес ООО «Спектр», ООО "Прогресс", ООО «Технология М», «Эмпилс» не установлено, то есть взаимодействие с указанными контрагентами второго звена не подтверждено.

В отношении ООО «Ресурс» установлены перечисления в основном в виде погашения кредиторской задолженности, в адрес Тверского вагоностроительного завода дважды перечислены денежные средства в сумме 229 279,58 руб. за пружины, в адрес ООО «Рейн» перечислены денежные средства в сумме 386 141 руб. за масло автомобильное.

С учетом указанных обстоятельств в совокупности инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что установленные в совокупности обстоятельства: отсутствие физической возможности и необходимых площадей в пункте погрузки и в пункте разгрузки; отсутствие основных средств, транспорта, трудовых ресурсов, складских помещений, реально действующих договоров с третьими лицами по доставке, погрузке-разгрузке товара; минимальная численность сотрудников; обналичивание поступивших денежных средств; регистрация по адресу квартиры в жилом доме свидетельствуют о том, что фактически ООО "Приоритет" не имело реальной возможности для выполнения отгрузки в адрес заявителя комплектующих и запасных частей к подвижному составу.

Таким образом, проверкой установлено, что документы, представленные обществом, в подтверждение хозяйственных отношений с ООО "Приоритет" содержат недостоверные и противоречивые сведения, следовательно, не могут являться основанием для получения налоговой выгоды в виде уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет за соответствующий период.

Из изложенного следует, что налоговая выгода ООО ТД «РосЛитМаш» получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности и не может быть признана обоснованной.

Довод заявителя о поставке ООО "Приоритет" оборудования в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается регистрами бухгалтерского учета заявителя, подлежит отклонению судом, так как согласно решению инспекции наличие оборудования не оспаривает, но исходя из материалов проверки и установленных по делу обстоятельств, не подтверждены поставки именно ООО "Приоритет".

Довод общества об оплате товара по договору со спорным контрагентом не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вышеустановленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделки с названным контрагентом, а осуществленные платежи использованы для создания формального оборота денежных средств и не подтверждают реальность уплаты начисленных сумм налогов.

Реальность товара и дальнейшее его использование в деятельности, облагаемой НДС, само по себе не свидетельствует о правомерности налогового вычета, поскольку налоговое законодательство, в частности положения статья 173 Кодекса находятся во взаимосвязи со статьями 171 и 172 Кодекса и предполагают возможность возмещения НДС из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и связывают право на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета с осуществлением конкретных хозяйственных операций по приобретению товаров, работ, услуг у конкретных поставщиков, по которым указанная сумма налога заявляется налогоплательщиком, в связи с чем, заявитель в силу требований НК РФ и статьи 65 АПК РФ обязан доказать правомерность своих требований - реальных приобретения товаров у заявленных организаций - конкретных  поставщиков.

В рассматриваемом случае речь идет о том, что общество в нарушение вышеназванных норм права, не подтвердило первичными документами приобретение конкретных товаров у конкретной организации ООО "Приоритет".

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009 отмечено, что «при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком