Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Испрашиваемая обеспечительная мера должна быть связана с предметом спора, соразмерна ему и обеспечивать баланс интересов сторон и направлена на сохранение имущества должника для обеспечения целей процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества должника заявлено в рамках рассмотрения требования Филякина В.Л. к должнику.

При этом из материалов дела следует, что в настоящее время право аренды земельных участков с кадастровым номером 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8, и с кадастровым номером 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, передано на основании постановлений Администрации г. Таганрога иным лицам.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что в настоящее время незавершенные строительством объекты, расположенные на указанных земельных участках, также находятся во владении третьих лиц.

Из изложенного следует, что объекты, в отношении которых заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, по утверждению заявителя уже выбыли из владения заявителя и находятся во владении третьих лиц.

Вместе с тем в рассматриваемом случае Филякиным В.Л. либо конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности банкротстве должника не подано заявлений об оспаривании сделок должника с третьими лицами по передаче спорного имущества и применения последствий недействительности сделки, указанные лица к участию в деле не привлечены.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы о наличии у сделки признаков недействительности, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац пятый пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, в рамках возможного оспаривания соответствующей сделки по правилам главы Закона о банкротстве.

В таком случае суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Обеспечительные меры, о применении которых заявлено, должны быть направлены на сохранение возможности в будущем применить последствия недействительности сделки.

Результатом рассмотрения заявления о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений может являться либо включение в реестр требований о передаче жилых помещений, либо отказ во включении в реестр требований кредиторов.

Наложение ареста на земельные участки не связано с предметом спора о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений.

Из текста заявления не следует, что обеспечительные меры заявлены в рамках оспаривания сделок должника о передаче спорного имущества третьим лицам.

Кроме того оценивая соразмерность заявленной обеспечительной меры, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявитель просит принять обеспечительные меры, которые не имеют временного периода действия и какой-либо конкретизации в отношении круга лиц на которых распространится результат заявленных обеспечительных мер.

Доводы заявителя о том, что ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в целях сохранности конкурсной массы должника судом апелляционной инстанции также не принимается, поскольку заявитель ссылается на то, что спорное имущество из владения должника уже выбыло. Следовательно, принятие в отношении него обеспечительных мер возможно только при предъявлении соответствующих требований к его владельцам.

Также судом установлено, что Филякин В.Л. обратился в арбитражный суд Ростовской области также с иной обеспечительной мерой в порядке ст. 201.3 Закона о банкротстве в виде запрета Комитету по управлению имуществом г. Таганрога заключать договор аренды земельных участков и о запрете государственной регистрации такого договора.

В рамках рассмотрения указанных обеспечительных мер по ст. 201.3 Закона о банкротстве стало известно, что у заявителя отсутствуют документы, безусловно свидетельствующие о наличии, либо об отсутствии права аренды у должника.

Договоров уступки, на которые ссылается Филякин В.Л., не имеется.

Судом удовлетворено ходатайство Филякина В.Л. об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ, суд указал, что в Комитет по управлению имуществом г. Таганрога будет направлен судебный запрос о предоставлении: договоров аренды земельных участков от 03.05.2011, договоров уступки права аренды; сведений о том, заключались ли какие-либо сделки в отношении земельных участков; копий договоров, если такие сделки заключались. Заявлено о предоставлении правоустанавливающих документов на земельные участки из Россреестра.

Указанные документы Филякин В.Л. просил для выяснения всех обстоятельств, поскольку такие документы у него отсутствуют.

Таким образом, заявляя меры в виде наложения ареста на земельные участки, заявитель не представил всех подтверждающих документов, на которые он ссылается в рассматриваемом заявлении.

Доказательства того, что в настоящее время существует реальная угроза утраты имущества, принадлежащего должнику, заявителем не представлено. Филякин В.Л. в заявлении и жалобе указал на отсутствие права аренды у должника на спорные земельные участки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 24.12.2014 и удовлетворения требований Филякина В.Л. о применении заявленных обеспечительных мер.

При этом суд первой инстанции верно разъяснил Филякину В.Л. о его праве обратиться вновь с ходатайством о принятии обеспечительных мер после получения всех правоустанавливающих документов, истребованных на основании судебного запроса, а также конкретизации предмета спора.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что обеспечительные меры, принимаемые в отношении имущества, находящегося во владении третьих лиц, должны быть связаны с предметом спора и не могут ограничивать права третьих лиц в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-15369/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев