Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-15369/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15369/2011

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1097/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от Филякина Владислава Львовича: представитель Зайцев И.Н. по доверенности от 18.08.2014;

от ООО «САЕ»: представитель Колосов А.А. по доверенности от 10.10.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Филякина Владислава Львовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-15369/2011

об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению Филякина Владислава Львовича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт " (ИНН 6154572464, ОГРН 1116154005461),

принятое в составе судьи Латышевой К.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Центрдомнаремонт" (далее - должник) Филякин Владислав Львович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде: ареста 1) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1136, площадью 1640 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным № 77/4; 2) на земельный участок кадастровый номер 61:58:0005267:1137, площадью 1414 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 и объект незавершенного строительства - двухэтажный блокированный дом с проектным № 77/5.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-15369/2011 в удовлетворении ходатайства Филякина Владислава Львовича о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.12.2014 по делу № А53-15369/2011 Филякин Владислав Львович обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что спорные земельные участки, с находящимися на них объектами незавершенного строительства, переданы в аренду третьих лиц и в результате непринятия соответствующих мер могут быть отчуждены в ущерб конкурсной массе должника, то нарушает права кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2014 по делу № А53-15369/2011 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Филякина Владислава Львовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить. Пояснил, что в настоящее время по имеющимся сведениям как земельные участки, так и незавершенные строительством объекты находятся во владении третьих лиц.

Представитель ООО «САЕ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что судом кассационной инстанции был сделан вывод о том, что требования Филякина В.Л. являются денежными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2012 по делу А53-15369/2011 в отношении ООО «Центрдомнаремонт» (ИНН: 6154572464, ОГРН: 1116154005461), являющегося правопреемником ЗАО «Центрдомнаремонт» (ИНН 6154070721, ОГРН 1026102594451) введена процедура, применяемая в делах о несостоятельности банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Определением суда от 12.03.2012 г. в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Центрдомнаремонт» применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 ООО «Центрдомнаремонт» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Байрамбекова Малика Мусаибовича.

Основанием обращения кредитора Филякина Владислава Львовича в Арбитражный суд Ростовской области с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер послужил тот факт, что в рамках дела о банкротстве должника рассматриваются требования Филякина В.Л. о включении в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений (объекты незавершенного строительства - блокированные двухэтажные дома с проектными номерами 77/4, 77/5, расположенные на земельных участка по адресам: г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8 и г. Таганрог, проезд Лаврова, 1 соответственно) и Филякину В.Л. стало известно, что указанные объекты в настоящее время должнику не принадлежат, как и не принадлежит должнику право аренды на земельные участки.

Из заявления Филякину В.Л. следует, что 14.05.2010 между арендодателем Комитетом по управлению имуществом г. Таганрога и арендатором ЗАО «Центрдомнаремонт» заключен договор аренды № 10-246 находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 61:58:0005267:329, площадью 6268 кв.м., расположенного по адресу: г. Таганрог, проезд Куинджи 2/проезд Иорданова 6.

Указанный участок предоставлялся ЗАО «Центрдомнаремонт» в целях размещения многоквартирного жилого дома на срок до 25.08.2011.

Постановлением Администрации г. Таганрога № 4103 от 20.09.2010 земельный участок разделен на 5 самостоятельных земельных участков, в число которых вошли земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 3/ проезд Иорданова, 8 и земельный участок, расположенный по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1. На каждом из данных земельных участков застройщиком ЗАО «Центрдомнаремонт» построены жилые многоквартирные дома.

Земельный участок, площадью 1640 кв.м. из земель населенных пунктов, расположенный по адресу г. Таганрог, проезд Лаврова. 3/ проезд Иорданова, 8, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/4 был передан в аренду ЗАО «Центрдомнаремонт» в соответствии с постановлением Администрации г. Таганрога № 1040 от 06.04.2011 и договором аренды от 03.05.2011 № 11-151.

23.05.2011 по договору об уступке права аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка, ЗАО «Центрдонаремонт» передало свое право аренды Кермасу Дмитрию Сергеевичу.

При этом 24.08.2011 по обращению генерального директора ЗАО «Центрдомнаремонт» Ибрагимова Н.И. постановлением Администрации г. Таганрога № 2880 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением Администрации г. Таганрога № 3525 земельный участок предоставлен Кермасу Д.С. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

Аналогичная ситуация произошла и с земельным участком из земель населенных пунктов площадью 1 414 кв.м., расположенным по адресу: г. Таганрог, проезд Лаврова, 1, на котором расположен объект незавершенного строительства - блокированный двухэтажный дом с проектным номером 77/5.

Ранее указанный участок по постановлению Администрации г. Таганрога № 1040 от 06.04.2011 и договору аренды от 03.05.2011 № 11-150 предоставлен в аренду ЗАО «Центрдомнаремонт».

23.05.2011 по договору об уступке права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка ЗАО «Центрдомнаремонт» передало свое право аренды Жукову Ивану Владимировичу.

По обращению генерального директора ЗАО «Центрдомнаремонт» Ибрагимова Н.И. 26.08.2011 постановлением Администрации г. Таганрога № 2923 утвержден градостроительный план указанного участка, содержащий информацию о находящемся на нем объекте незавершенного строительства.

21.09.2012 постановлением Администрации г. Таганрога № 3526 указанный земельный участок предоставлен Жукову И.В. сроком на 364 дня для использования в целях размещения многоквартирного жилого дома.

На момент переуступки права аренды на земельном участке застройщик уже возвел объекты незавершенного строительства - двухэтажные блокированные дома с проектными номерами 77/4 и 77/5, в отношении которых в настоящем деле Филякин В.Л. заявил свои требования.

После получения кадастровых паспортов указанных земельных участков Филякину В.Л. стало известно, что в настоящее время оба указанных участка переданы в аренду ООО «Базальт-Парашютные системы», находящемуся по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Радищевская , 9А, стр. 2.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения заявителя в суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходя из следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом в п. 9 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В постановлении от 09.12.2002 № 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель