Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-17328/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

руб., срок оплаты - 15 ноября 2007 г. Согласно пункту 4.2. договора № 129 от 01.01.2007 г. с ОАО «Российские железные дороги» в случае невыполнения порядка оплаты стоимости работ и услуг, перевозчик вправе прекратить подачу вагонов и не несет ответственности за невыполнение заявки грузоотправителя (ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский») на перевозку грузов по указанным причинам. В материалах дела имеются договоры, заключенные Обществом с ОАО «Краснодаргоргаз» - на поставку газа (№ 107/898 от 15.08.2006 г.), с ОАО «Кубаньэнерго» - на поставку электроэнергии (№ 1310005/65 от 12.01.2006 г.), с ООО Фирма «СаКо» - на поставку лотков с бурым покровным слоем (№ 87 от 11.01.2007 г.), которыми также предусмотрены штрафные санкции за нарушение Обществом порядка расчетов и допущение  несвоевременной оплаты энергоресурсов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что единовременное изъятие из оборота оспариваемой суммы путем ее бесспорного списания со счета Общества может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, как указывалось судом апелляционной инстанции ранее, Общество  оспаривает, в том числе, привлечение его к налоговой ответственности и взыскание штрафов в общей сумме 48 642 руб.  Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной им в Определении от 06.12.2001 г. № 257-О, бесспорный порядок взыскания штрафов приобретает неконституционный характер при несогласии налогоплательщика в решением налогового органа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд установил, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Из материалов дела следует, что стоимость всех основных средств, принадлежащих Обществу, по состоянию на 30.06.2007 г. составила 504 337 тыс. рублей; незавершенного строительства – 85 940 тыс. рублей, дебиторской задолженности  -  419 218 тыс. рублей. Кроме того, Общество владеет на праве собственности недвижимым имуществом, что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права. Наличие у заявителя имущества на сумму, значительно превышающую взыскиваемую, обеспечит в случае отказа в удовлетворении требований Общества исполнение оспариваемого решения налогового органа. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в данном случае невозможны, так как в случае отказа в удовлетворении требований общества о признании частично недействительным обжалуемого решения, налог будет взыскан налоговым органом с учетом пени, начисленной за период его неуплаты.

Доказательств отчуждения Обществом принадлежащего ему имущества; совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств; деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов налоговый орган не представил. В этой связи судом апелляционной инстанции отклоняется довод налоговой инспекции о том, что суд первой инстанции, допуская обеспечительные меры, нарушил баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры, необоснованно не предъявил к Обществу требование о предоставлении  встречного обеспечения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же  сумму.

Из содержания названной нормы не следует, что предоставление встречного обеспечения является обязательным условием удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска. Требование встречного обеспечения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, допускающего обеспечительные меры.

Ходатайство налоговой инспекции об обязании ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» предоставить встречное обеспечение в порядке ст. 94 АПК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 5 и 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения, в частности ареста имущества заявителя. В том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Тем самым представление встречного обеспечения является обязательным условием для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер лишь в том случае, когда нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения.

У суда апелляционной инстанции имеются убедительные основания полагать, что по окончании разбирательства по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требований Общества, у последнего будет достаточно средств для незамедлительного исполнения решения налоговой инспекции. Доказательств обратного налоговый орган не представил. При таких обстоятельствах необходимость  предоставления ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» встречного обеспечения отсутствует.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства, правильно применил статьи 90 – 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В то же время согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. Из смысла данного положения налоговый орган, в случае несогласия с принятыми по делу обеспечительными мерами, вправе обратиться в суд, допустивший обеспечение иска, с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Кроме того,  согласно ст. 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Так, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе запретить налогоплательщику отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа либо приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ. Запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

Полномочия налогового органа, предусмотренные ст. 101 НК РФ, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от применения обеспечительных мер в случае, когда у него имеются достаточные основания полагать, что действия налогоплательщика могут повлечь невозможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности либо отказе в привлечении к налоговой ответственности. Таким образом, из смысла указанной нормы налоговый орган не только вправе, но и обязан самостоятельно принимать обеспечительные меры при наличии установленных законодательством о налогах и сборах оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29 октября 2007 года по делу № А32-17328/2007-59/271 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России № 2 по г. Краснодару – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                                           А.В. Гиданкина

И.Г. Винокур