Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007 по делу n А32-17328/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-17328/2007-59/271

12 декабря 2007 г.                                                                                 15АП-187/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2007 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Гиданкиной А.В., Винокур И.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой М.И.

при участии:

от ОАО: Божимова Т.Ю. по доверенности № 1 от 09.01.2007 года

от ИФНС: Баранова С.В. по доверенности № 05-48/1839 от 21.09.2007 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29 октября 2007 года    по делу № А32-17328/2007-59/271  об обеспечении иска

принятое в составе судьи Гонзус И.П.

по заявлению ОАО "Масложиркомбинат"Краснодарский"

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании недействительным решения инспекции № 12-18/52 от 31.07.2007 г. в части положений

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 12-18/52 от 31.07.2007 г.  «О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Одновременно Общество ходатайствовало о принятии обеспечительной меры по его заявлению в виде:

1) приостановления действия оспариваемого решения в части уплаты недоимки по НДС за 2003 г. -  в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. – в сумме 290 105,05 руб.; уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций за 2003 г. – в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. – в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, -  в сумме 4 998,37 руб.; налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, -  в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, -  в сумме 11 055 рублей;

2) запрещения налоговой инспекции совершать любые действия по принудительному взысканию с ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» недоимки по НДС за 2003 г. – в сумме 991 335,95 руб., за 2004 г. – в сумме 290 105,05 руб., по налогу на прибыль организаций за 2003 г. – в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. – в сумме 201 835,1 руб..; пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет, в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 1 288 руб.; штрафов за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в краевой бюджет, - в сумме 37 587 руб.; за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего перечислению в федеральный бюджет, - в сумме 11 055 руб.

Определением суда первой инстанции от 29 октября 2007 года заявление Общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено – действие решения ИФНС РФ № 2 по г. Краснодару № 12-18/52 от 31.07.2007 г.  «О привлечении ОАО "Масложиркомбинат" Краснодарский" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» приостановлено в части уплаты Обществом недоимки по НДС за 2003 г. в сумме 895 743,45 руб., за 2004 г.  - в сумме 290 105,05 руб.;  уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2003 г. в сумме 3 323 865,7 руб., за 2004 г. – в сумме 201 835,1 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, подлежащего перечислению в краевой бюджет в сумме 4 998,37 руб., налога на прибыль, подлежащего перечислению в федеральный бюджет в сумме 1 288 руб.; привлечения к ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в краевой бюджет – в сумме 37 587 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2004 г., подлежащего уплате в федеральный бюджет -  в сумме 11 055 руб. до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу. В остальной части ходатайство Общества оставлено судом без удовлетворения.

В части удовлетворения заявленных требований судебный акт мотивирован следующим. ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» является крупным производственным предприятием Краснодарского края и добросовестным налогоплательщиком, основным направлением деятельности которого является производство социально-значимых продуктов питания (масло растительное, майонез, маргариновая продукция). Общество обосновало причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры. Принудительное взыскание доначисленных оспариваемым решением сумм может повлечь причинение ему значительного ущерба, невозможность своевременного исполнения обязательств перед третьими лицами. В случае отказа Обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств, дебиторской задолженности.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. в части удовлетворенных требований, налоговая инспекция обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе налоговый орган просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. по делу № А32-17328/07-59/271 отменить в части удовлетворения требований Общества и отказать последнему в принятии обеспечительных мер. По мнению подателя жалобы, Общество не обосновало причины обращения с заявлением об обеспечении иска и не доказало необходимость принятия обеспечительных мер. Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие обеспечительной меры может причинить Обществу значительный ущерб, является необоснованным. Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции, допуская обеспечение иска, в нарушение процессуальных норм не потребовал от Общества представить встречное обеспечение, чем нарушил баланс частных и публичных интересов. Вместе с тем, налоговый орган просит суд, в случае невозможности отмены определения арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г., обязать ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ.

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что им обоснована необходимость принятия обеспечительной меры и подтверждены доказательствами обстоятельства, связанные с возможностью причинения Обществу значительного ущерба в случае неприменения обеспечительных мер. Кроме того, Обществом доказано, что в случае вынесения судом первой инстанции решения не в его в пользу, у Общества будет достаточно средств для исполнения решения налоговой инспекции.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2007 г. проверяются Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции повторил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что определение  суда первой инстанции о принятии обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 199 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» заявлено требование о признании недействительным решения ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 31.07.2007 г. № 12-18/52 о привлечении  к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из смысла статьи 201 АПК РФ следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и  обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, а именно: возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера связана с предметом основного требования Общества. Учитывая, что решение налогового органа оспаривается заявителем частично, суд первой инстанции принял соразмерную предмету основного требования меру в виде приостановления действия решения налоговой инспекции в оспариваемой заявителем части.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры заявитель указал на то, что непринятие такой меры причинит ему значительный ущерб.

Из материалов дела следует, что на основании оспариваемой части решения налоговой инспекции с Общества подлежат взысканию налоги, пени и штрафы в общей сумме 5 301 690,1 рублей.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что единовременное взыскание с заявителя указанной суммы обязательных платежей в бесспорном порядке может причинить Обществу значительный ущерб, поскольку при наличии кредиторской задолженности в сумме 334 859 тыс. руб., в том числе перед поставщиками и подрядчиками – 298 346 тыс. руб., перед персоналом организации – 10 179 тыс. руб., перед государственными и внебюджеными фондами – 3 039 тыс. руб. и перед бюджетом (по налогам и сборам) – 7 116 тыс. руб., а также наличие   краткосрочных кредитов и займов в сумме 293 941 тыс. руб., может повлечь для заявителя неблагоприятные последствия в виде невозможности своевременного исполнения обязательств перед контрагентами, приведет к неуплате текущих налоговых платежей, невыплате заработной платы, необходимости уплаты штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по гражданско-правовым договорам.

Так, в материалах дела имеются гражданско-правовые договоры, заключенные обществом с различными хозяйствующими субъектами. Из договора № 450/692 от 01.10.2007 г. с ООО «Юг Руси Кубань» на поставку семян подсолнечника следует, что  стоимость поставки составляет 88 200 000 000