Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-3106/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ссылается общество.

Так, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Повторно оценив обстоятельства совершенных обществом правонарушений с учетом их  характера и степени общественной опасности, а также приведенных выше нормативных положений, суд апелляционной инстанции установил, что сами по себе данные правонарушения не представляют существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, обществу и государству, поэтому расценивает их как малозначительное.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, посягает на интересы государства в области регулирования отношений с иностранными гражданами, в частности в сфере трудовой деятельности иностранных граждан, обязательным элементом которой является наличие у иностранных граждан разрешения на работу в РФ.

Сам по себе факт допуска со стороны общества осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином без соответствующего разрешения на работу, хоть и являющийся нарушением Закона о правовом положении иностранных граждан в РФ, не может свидетельствовать о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В материалах дела отсутствуют доказательства пренебрежительного отношения предпринимателя к своим публично-правовым обязанностям. Управление не доказано, что действия общества были направлены на нарушение установленного государством порядка привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

При этом суд апелляционной инстанции принимает следующие доводы, приводимые обществом в обоснование малозначительности совершённых им правонарушений.

Допуск на работу в качестве бетонщиков иностранных граждан в другом субъекте Российской Федерации (в Ростовской области) со стороны общества стал следствием не грубого игнорирования обществом требования ст.ст. 13,13.1 закона № 115-ФЗ и Приказа № 564н, а ошибочного толкования заместителем директора общества Кудиновым И.М., и одновременно исполняющим обязанности директора общества в момент направления иностранных граждан на работу на объект строительства, находящийся в другом субъекте Российской Федерации, упомянутого Приказа № 564- н, полагавшего, что в соответствующий перечень профессий и должностей, содержащих в этот приказ № 564не, входит и профессия бетонщик.  

По выявлению в ходе проверочных мероприятий указанных фактов нарушений, обществом незамедлительно были отозваны иностранные граждане на территорию Краснодарского края, проведено служебное расследование, приказом от 27.11.2013 № 949-л/с Кудинову И.П. объявлен выговор. Указанное подтверждает отсутствие намерений у общества на сокрытие факта направления рабочих в г. Сальск без разрешения на работу в Ростовской области.

Материалами дела так же подтверждается, что все рабочие приняты обществом на работу в соответствии с трудовым и миграционным законодательствам Российской Федерации, получали заработную плату. Из этого следует, что иностранные граждане не являлись нелегальными рабочими – они имели разрешение на работу, только в ином субъекте Российской Федерации. То есть, они были подвергнуты фискальному учёту в рамках миграционного законодательства.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказанного и соответствующего обстоятельствам дела довод общества о том, что оно добросовестно нацелено на соблюдение законодательства, регулирующее труд иностранных граждан, которым общество руководствуется при привлечении иностранных граждан для работы на строительном объекте, а причиной административного правонарушения явилось не игнорирование обществом законодательства, либо умышленные действия, направленные га уклонение соблюдения законодательства, а ошибочная трактовка должностным лицом общества, которое направило рабочих в другой город, имея такие полномочия в силу своих служебных обязанностей, формулировки разрешительной документации.

Общество так же ссылается на то, что привлечение общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 9 250 000 руб. при установленных обстоятельствах причинит экономический ущерб интересам государства. Так, при уплате штрафа в полном объеме предприятие в силу экономической несостоятельности прекратит свое существование и прекратит выплату обязательных платежей (налогов), будут лишены рабочих мест десятки сотрудников, При этом в материалах дела имеется представленный ранее государственный контракт на строительство перинатального центра. Уплата штрафных санкций в размере 9 250 000 руб. остановит строительство данного объекта, а денежные средства, выделенные государством на строительство этого объекта, будут уплачены в соответствии с вынесенными управлением постановлениями.

Таким образом, в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, а также деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, возможно применение квалификации правонарушения при его формальном характере как малозначительное. Выявленные нарушения явились не следствием грубого игнорирования обществом норм в области миграционного законодательства, сразу же по их выявлении устранены обществом, какие-либо вредные последствия в результате совершения правонарушения не наступили.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства совершения правонарушений и его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для квалификации совершённых обществом правонарушений как малозначительных.

Квалификация правонарушений в качестве малозначительных является основанием для освобождения общества от административной ответственности по не реабилитирующему основанию с признанием незаконными и отмене всех оспариваемых в деле постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В связи с этим суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции подлежащим изменению с принятием нового судебного акта о признании незаконным и отмене всех оспариваемых в деле постановлений управления о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-3106/2014 изменить, изложив  абзац № 1 в следующей редакции: «Признать незаконными и отменить принятые Управлением Федеральной миграционной службы России по Ростовской области 14.01.2014г. постановления N 6112/1062929, 6112/1062930, 6112/1062931, 6112/1062932, 6112/1062933, 6112/1062934, 6112/1062935, 6112/1062936, 6112/1062937, 6112/1062938, 6112/1062939, 6112/1062940, 6112/1062941, 6112/1062942, 6112/1062943, 6112/1062944, 6112/1062945, 6112/1062946, 6112/1062947, 6112/1062948, 6112/1062949, 6112/1062950, 6112/1062951, 6112/1062952, 6112/1062953, 6112/1062954, 6112/1062955, 6112/1062956, 112/1062957, 6112/1062958, 6112/1062959, 6112/1062960, 6112/1062961, 6112/1062962, 6112/1062963, 6112/1062964, 6112/1062965 о привлечении ООО СМУ «Гражданстрой» к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП.».

Абзац № 2 из резолютивной части исключить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

С.С. Филимонова