Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-3106/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

привлечения к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан должностным лицом Управления в отношении общества возбуждены производства по делам об административных правонарушениях.

Административный орган установил, что 11.02.13г. между обществом и указанными гражданами Республики Узбекистан заключены трудовые договоры, в соответствии с которыми граждане принимались на работу в качестве бетонщиков и были направлены обществом в командировку в г. Сальск Ростовской области для выполнения строительно-монтажных работ сроком на 10 дней с 24.10.2013 по 02.11.2013 во исполнение заключенного между ЗАО "Тандер" и обществом договора, согласно которому ЗАО "Тандер" поручило, а общество приняло на себя обязательства по строительству "под ключ" объекта, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, участок, 2.

Указанные 37 иностранных граждан, обнаруженных за осуществлением трудовой деятельности на территории Ростовской области в качестве бетонщиков,  на момент проведения проверки имели разрешения на работу по виду деятельности "Бетонщик", действующие на территории Краснодарского края.

23.12.13 в отношении общества по данному факту привлечения обществом к работе на территории Ростовской области иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в данном субъекте Российской Федерации, что является нарушением требований ст.ст. 13,13.1 закона № 115-ФЗ и Приказа № 564н управлением составлено 37 протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по каждому из 37 иностранных граждан.

14.01.14г. управлением по результатам рассмотрения материалов 37 дел об административных правонарушениях вынесено 37 постановлений N 6112/1062929, N 6112/1062930, N 6112/1062931, N 6112/1062932, N 6112/1062933, N 6112/1062934, N 6112/1062935, N 6112/1062936, N 6112/1062937, N 6112/1062938, N 6112/1062939, N 6112/1062940, N 6112/1062941, N 6112/1062942, N 6112/1062943, N 6112/1062944, N 6112/1062945, N 6112/1062946, N 6112/1062947, N 6112/1062948, N 6112/1062949, N 6112/1062950, N 6112/1062951, N 6112/1062952, N 6112/1062953, N 6112/1062954, N 6112/1062955, N 6112/1062956, N 6112/1062957, N 6112/1062958, N 6112/1062959, N 6112/1062960, N 6112/1062961, N 6112/1062962, N 6112/1062963, N 6112/1062964, N 6112/1062965 о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. по каждому постановлению.

Так же к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности каждого из 37 иностранных граждан привлечено должностное лицо общества - заместитель директора общества Кудинов И.П., исполнявший обязанности директора общества в момент направления иностранных граждан на работу на объект строительства, находящийся в Ростовской области 37 постановлениями о привлечении к административной ответственности.

К административной ответственности так же был привлечён каждый из 37 иностранных граждан, привлечённых обществом к трудовой деятельности, и обнаруженный управлением при осуществлении деятельности при проверке.

Не согласившись с указанными 37 постановлениями о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии в деянии общества предусмотренного ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения по факту незаконного привлечения к трудовой деятельности 37 иностранных граждан в качестве бетонщиков в Ростовской области, не имевших разрешения на работу в данном субъекте Российской Федерации.

Так, ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ  предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Примечаниями к данной статье предусмотрено, что в целях названной статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства. В случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Согласно ст. 2  закона N 115-ФЗ, разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Статьей 13 закона N 115-ФЗ установлено, что работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п. 4.2 ст. 13 закона № 115-ФЗ, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Случаи осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами или лицом без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание) установлены приказом N 564н.

Профессия "Бетонщик" не имеет разъездного характера и не включена в приведённый в приказе № 564н перечень работ, при которых иностранным гражданам или лицам без гражданства, временно пребывающими (проживающими) в Российской Федерации, разрешено работать вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого им выдано разрешение на работу (разрешено временное проживание).

Как видно из материалов дела, 37 иностранных граждан на момент проведения управлением проверки по заданию общества осуществляли трудовую деятельность по профессии "бетонщик" по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2.

При этом, все 37 данных иностранных граждан, однако имели разрешения на работу по виду деятельности "бетонщик", действующие только на территории Краснодарского края.

Статьями 66, 67 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем являются фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен.

Представленными в дело доказательствами в совокупности подтверждено, что 37 иностранных граждан осуществляли трудовую деятельность по выполнению строительно-монтажных работ в качестве бетонщиков на территории Ростовской области. Имеющиеся у них разрешения действовали только в отношении трудовой деятельности, осуществляемой на территории Краснодарского края.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции дал указание устранить имеющиеся по его мнению несоответствия в количестве иностранных граждан, незаконно привлечённых обществом к трудовой деятельности в качестве бетонщиков по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2, которые были выявлены управлением в ходе проверки 28.10.13г. по указанному адресу – 36 или 37 граждан.

Дополнительно изучив материалы дела, запросив у управления дополнительные материалы относительно проведённой проверки, суд апелляционной инстанции установил, что к работе было привлечено 37 иностранных граждан: об этом указано в акте проверки, составленных в отношении общества 37 протоколах об административном правонарушении и 37 постановлениях о привлечении к административной ответственности по факту привлечения к трудовой деятельности 37 иностранных граждан.

Это так же подтверждается составленными управлением в отношении 37 иностранных граждан 37 протоколах об административном правонарушении и 37 постановлениях о привлечении к административной ответственности каждого из 37 иностранных граждан, которые признали, что 28.10.13г. они  по заданию общества осуществляли деятельность в качестве бетонщиков по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2.

Так же данное обстоятельство подтверждается составленными управлением в отношении должностного лица общества 37 протоколами об административном правонарушении и 37 постановлениями о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечении к трудовой деятельности в отношении каждого из 37 иностранных граждан, и  данное должностное лицо признало, что обнаруженные 28.10.13г. по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Свободы, 2 иностранные граждане в количестве 37 человек были направлены туда они  по заданию общества.

Так же в материалах дела имеются локальные акты общества, согласно которым общество направило на работу в Ростовской области 37 иностранных граждан.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции признаёт законным и доказанным вывод управления о наличии в деянии общества предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ 37 составов административных правонарушений по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности на территории Ростовской области 37 иностранных граждан.

При этом суд апелляционной инстанции признаёт правомерными возражения управления против применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений закона № 109-ФЗ и отмены на этом основании части оспариваемых постановлений на том основании, что в действиях общества в отношении указанных постановлений отсутствовал предусмотренный ч.1 ст.18.15 КоАП РФ состав административного правонарушения, поскольку, с учётом положений ст. 20 закона N 109-ФЗ, на момент проведения проверочных мероприятий миграционной службой, отведенный законом срок для постановки иностранных граждан на учет на территории Ростовской области по месту пребывания не истек (составляет семь дней), в связи с чем иностранные граждане имели право узаконить свое пребывание на территории Ростовской области, однако по истечении трёхдневного срока названные иностранные граждане (указанные выше постановления) обществом были возвращены на территорию Краснодарского края.

Оспариваемыми постановлениями управление не вменяло обществу в вину нарушение установленных законом № 109-ФЗ правил постановки иностранных граждан на учет на территории Ростовской области по месту пребывания. Нарушение установленных законом № 109-ФЗ указанных правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства  образует состав административного правонарушения, предусмотренного диспозицией ст. 18.9 КоАП РФ.

Однако, оспариваемыми в деле постановлениями общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований закона № 115-ФЗ – его ст.ст. 2, 13, 13.1 данного закона по факту незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности на территории Ростовской области иностранных граждан, не имевших разрешения на работу в названном субъекте Российской Федерации.

В связи с этим течение установленных ст. 20 закона № 109-ФЗ сроков для постановки иностранных граждан на учет на территории Ростовской области по месту пребывания не имеет никакого правового значения для вопроса о наличии в деянии общества предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составов административных правонарушений, образованных нарушением требований закона № 115-ФЗ.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания незаконными отмены постановлений управления  от   14.01.2014, №6112/1062929, №6112/1062930,      №6112/1062931,   №6112/1062932,  №6112/1062933,   №6112/1062934, №6112/1062935, №6112/1062936, №6112/1062937, №6112/1062938, №6112/1062939, №6112/1062940,         №6112/1062941, №6112/1062942, №6112/1062945, №6112/1062947, №6112/1062949,  №6112/1062954, №6112/1062955, №6112/1062956, №6112/1062957, №6112/1062958,        №6112/1062959, №6112/1062960, №6112/1062961, №6112/1062962, №6112/1062963,            №6112/1062965    о    привлечении    общества к административной ответственности по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ по мотиву отсутствия в деянии общества предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составов административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на приведённых выше обстоятельствах, признал доказанным наличие в деянии общества предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составов административного правонарушения, в связи с чем управление привлекло общество к административной ответственности 37 оспариваемыми в деле постановлениями.

Суд апелляционной инстанции так же признал соблюдённой управлением процедуру привлечения общества к административной ответственности – общество надлежащим образом извещалось управлением о месте, дате и времени составления в отношении общества протоколов об административном правонарушении и рассмотрении материалов административных дел, по результатам которых общество привлечено к административной ответственности.

На этом основании суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о недоказанности наличия в его деяниях предусмотренных ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ составов административного правонарушения и о нарушении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Оспариваемые постановления вынесены управлением в пределах  установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности квалификации 37 совершённых обществом правонарушений в качестве малозначительных, как на