Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-11779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11779/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-18204/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Макаренко Е.Ю. по доверенности № 323/14 от 11.06.2014, представителя Кудиева Н.Н. по доверенности № 324/14 от 11.06.2014,

от ответчика: представителя Мельниковой О.В. по доверенности от 14.06.2012, представителя Ковалева А.Ю. по доверенности от 20.01.2015, представителя Шленских Ю.Л. по доверенности от 17.12.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25 августа 2014 года по делу № А53-11779/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (далее – ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 267 444 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 022 руб. 26 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик безосновательно произвёл списание с лицевого счёта истца денежные средства в размере 267 444 руб. 64 коп. в качестве платы за нахождение 31 вагона, адресованных ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», на путях общего пользования по вине истца (в связи с занятостью фронта выгрузки путей необщего пользования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт простоя спорных вагонов на путях общего пользования по вине истца, в связи с чем ответчик обоснованно начислил плату за нахождение вагонов на путях общего пользования и произвёл списание денежных средств с лицевого счёта ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

С принятым судебным актом не согласилось ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- ответчиком не представлены доказательства того, что вагоны не принимались ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» по причинам, зависящим от истца. В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче спорных вагонов;

- представленные в материалы дела акты общей формы, на основании которых ответчик произвёл списание денежных средств истца, составлены с грубым нарушением норм, регламентирующих порядок составления данных документов (в актах не зафиксировано время окончания задержки вагонов; истец не уведомлялся ОАО «РЖД» о факте составления данных актов, представитель истца не присутствовал при составлении актов);

- ответчик произвёл списание денежных средств в размере 267 444 руб. 64 коп., в то время как в претензии ОАО «РЖД» № 20 от 28.01.2014 указало, что задолженность ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» составляет 242 569 руб. 90 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в представленном отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» был заключён договор № 3960/08-09 от 05.08.2009 на организацию расчётов, согласно которому акционерное общество открыло истцу лицевой счёт для организации расчётов и оплат провозочных платежей, сборов, а также иных причитающихся ОАО «РЖД» платежей при перевозках грузов ж/д транспортом.

Разделом 3 договора сторонами закреплён порядок расчётов, согласно которому ОАО «РЖД» предоставлено право в безакцептном порядке списывать с лицевого счёта клиента денежные средства за оказанные услуги. Списание производится на основании акта оказанных услуг, один экземпляр которого подлежит направлению в адрес ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ». Последнее в течение 10 дней обязано либо подписать данный акт, либо направить в адрес ОАО «РЖД» мотивированные возражения. Списанные денежные средства подлежат возвращению на лицевой счёт клиента в том случае, что ОАО «РЖД» согласится с претензией последнего и составит корректировочный акт.

21.05.2013 по данным системы «ЭТРАН» с лицевого счёта ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» были списаны денежные средства в размере 267 444 руб. 64 коп.

Как указывает истец, ввиду того, что в его адрес не поступили оправдательные документы на списание указанных денежных средств, он обратился к ОАО «РЖД» с письмом от 31.05.2013 с требованием предоставить обществу документы, подтверждающие основание списания денежных средств.

13.06.2013 в адрес ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» поступил акт оказанных услуг № А/1001065895/201301/201305 от 31.05.2013.

Письмом от 19.06.2013 ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» не согласилось с представленным актом, оставило его без подписания, указав, что в период с 24.12.2012 по 09.01.2013 ОАО «РЖД» не передавало обществу ведомости на подачу и уборку в отношении спорных вагонов. Представленная ведомость составлена несвоевременно – 21.05.2013, тогда как период оказания услуг согласно ведомости составляет период с 24.12.2012 по 09.01.2013. Ответчик потребовал от истца возвратить списанные денежные средства.

В письмах от 03.07.2013 и от 17.12.2013 ОАО «РЖД» отказало ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в возврате списанных денежных средств, указав, что они были списаны в качестве платы за нахождение вагонов на путях общего пользования по причине занятости фронта выгрузки. В связи с этим и в силу пункта 19.2 договора № 25/4 от 27.09.2012 на эксплуатацию ж/д путей необщего пользования, ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» обязалось оплачивать ОАО «РЖД» время ожидания подачи или приёма вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца путей (время нахождения вагонов на путях общего пользования), в размере 50% от платы, приведённой в таблице №9 тарифного руководства № 2.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении иска по настоящему делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела.

Между ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» (владелец ж/д пути необщего пользования) и ОАО «РЖД» заключен договор на эксплуатацию пути необщего пользования № 25/4 от 27.09.2012.

В соответствии с указанным договором ОАО «РЖД» осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути № 8а ст. Шедок СК ЖД через стрелочный перевод № 104. Обслуживание железнодорожного пути необщего пользования производится локомотивом владельца.

Согласно статьям 5, 6, 7 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится круглосуточно по уведомлению.

Уведомление передается приемосдатчиком ст. Шедок диспетчеру УМ ТЦ ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» по телефону не позднее, чем за 2 часа до подачи вагонов с занесением времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку в книгу уведомлений.

Сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом ОАО «РЖД» на железнодорожные выставочные пути ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ».

Из представленных в материалы дела транспортных ж/д накладных (т. 1 л.д. 27-47) следует, что 24.12.2012 на ст. Шедок одним поездом с индексом 5358-398-5359 в адрес истца поступили порожние ж/д вагоны, в том числе спорные 31 вагон.

24.12.2012 ОАО «РЖД» уведомило ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о факте прибытия вагонов, их количестве, номерах, что подтверждается ЭЦП Дмитриевой Л.В. - представителя истца, проставленными в указанных ж/д накладных.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца признали тот факт, что ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» действительно было уведомлено о факте прибытия в его адрес спорных вагонов, которые размещались на путях общего пользования.

Согласно пункту 2 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утверждённых Приказом МПС от 18.06.2003 № 29 (далее – Правила № 29) и в соответствии со статьей 34 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан уведомить грузополучателя о прибывших в его адрес грузах не позднее чем в 12 часов дня, следующего за днем прибытия.

Передача уведомления одновременно регистрируется уполномоченным представителем перевозчика в книге уведомлений о прибытии грузов по установленной перевозчиком форме.

В соответствии с пунктом 3.6 Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утверждённой распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 № 333р (далее – Инструкция № 333р) сведения о передаче грузополучателям и таможенному органу, в регионе деятельности которого находится станция назначения, уведомления о прибытии в их адрес грузов содержатся в книге уведомления о прибытии груза формы ГУ-6 ВЦ, формируемой системой «ЭТРАН» в электронном виде.

В связи с тем, что оригинал книги уведомления имеет электронную форму, в материалы дела ответчиком были представлены распечатки на бумажном носителе данной электронной книги. С учетом того, что истец не оспаривает факт уведомления его ОАО «РЖД» о прибытии в его адрес спорных вагонов, машиннопечатная книга уведомления, в совокупности с отметками об уведомлении, содержащимися в ж/д накладных, является достоверным и достаточным доказательством информированности ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о факте поступления в его адрес ж/д вагонов.

В связи с тем, что 31 вагон, поступивший в адрес ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ», простаивали на путях общего пользования из-за занятости фронта разгрузки, ОАО «РЖД» был составлен акт общей формы № 4/405 от 24.12.2012.

Письмом № 1 от 24.12.2012 ОАО «РЖД» уведомило ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» о факте простоя 31 вагона и составлении акта общей формы, которое было получено представителем истца Следниковым А.В.

Как указывает ответчик, в связи с тем, что порожние вагоны продолжали простаивать на путях общего пользования, а также в связи с поступлением соответствующих распоряжений от владельцев ж/д вагонов, последние были перенаправлены в адрес иных получателей, а именно:

- 16 вагонов перенаправлены 27.12.2012 на ст. Лабинская;

- 1 вагон перенаправлен 28.12.2012 на ст. Лабинская;

- 8 вагонов перенаправлены 30.12.2012 на ст. Кума (7 вагонов) и ст. Расшеватка (1 вагон).

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела дорожными ведомостями и истцом не оспаривается.

6 вагонов приняты под погрузку ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» 09.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями подачи и уборки вагонов №№ 013008, 014011, 014013, подписанными со стороны истца ЭЦП представителя Следникова А.В.

В связи с окончанием сроков простоя вагонов ОАО «РЖД» в дополнение в акту № 4/405 от 24.12.2012 составлены соответствующие акты общей формы:

- № 4/407 от 27.12.2012 на 16 вагонов, перенаправленных на ст. Лабинская;

- № 5/409 от 28.12.2012 на 1 вагон, перенаправленный на ст. Лабинская;

- № 4/412 от 30.12.2012 на 8 вагонов, перенаправленных на ст. Кума и ст. Расшеватка;

- № 4/408 от 09.01.2013 на 6 вагонов, принятых ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» под погрузку 09.01.2013.

Акты общей формы № 4/405 от 24.12.2012, № 4/407 от 27.12.2012, № 5/409 от 28.12.2012, № 4/412 от 30.12.2012, № 4/408 от 09.01.2013 со стороны ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» не подписаны, в самих актах отсутствует указание на то, что уполномоченный представитель истца отказался от их подписания, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что ответчик приглашал истца для составления данных актов.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении ОАО «РЖД» правил составления актов общей формы, установленных приказом МПС Российской Федерации № 45 от 18.06.2003 «Об утверждении правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» (далее – Правила № 45).

Вместе с тем, данное обстоятельство не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

17.01.2013 ОАО «РЖД» с участием представителя ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» в дополнение к выше указанным актам был составлен акт общей формы № 4/23 об отказе в подписании истцом актов № 4/405 от 24.12.2012, № 4/407 от 27.12.2012, № 5/409 от 28.12.2012, № 4/412 от 30.12.2012, № 4/408 от 09.01.2013.

В акте № 4/23 от 17.01.2013 проставлена отметка о том, что представитель истца отказался от подписания акта, также имеется указание на то, что представитель ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» получил копии выше указанных актов 17.01.2013, что засвидетельствовано подписью последнего.

О фальсификации акта № 4/23 от 17.01.2013 ООО «КНАУФ ГИПС КУБАНЬ» не заявлялось, что свидетельствует о признании истцом факта получения копий актов общей