Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-19984/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

аренда).

Земельный участок специалистами оценочной организации – ответчика не осматривался.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что выводы оценочной организации о невозможности найти на рынке недвижимости в г. Ростове-на-Дону объектов-аналогов необоснован. Затратный метод оценки можно было бы применить к объектам оценки - строениям, при условии их осмотра, определения физического состояния конструктивных элементов и технического состояния строений в целом.

Сравнительный и доходный подходы с использованием методов сравнения продаж и прямой капитализации, которые, являются более приемлемыми для данной оценки.

Спорная оценка имущества произведена без учета местоположения объекта, физических характеристик объекта и его конструкции (в соответствии с техническим паспортом Бюро технической инвентаризации и визуальным осмотром).

Таким образом, затратный метод определения стоимости земельного участка не подлежит применению. В данном конкретном случае, земельный участок, должен был оцениваться с применением сравнительного метода оценки.

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперта ООО "Донской центр судебной экспертизы" Дедову С.В.

Согласно экспертному заключению от 17.11.2014 № 173 рыночная стоимость доли земельного участка, 2008 кв.м (350/1000 доли) составляет 2851699 рублей, при этом эксперт указывает на применение при оценке сравнительного подхода.

В письме от 05.12.2014 эксперт сообщил суду о допущенной в заключении технической ошибке на странице 74 заключения при указании доли в праве собственности на земельный участок должника (т. 4 л.д. 67).

При проведении оценки спорного земельного участка применен метод сравнения продаж, который в силу пункта 1 раздела IV Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 № 568-р, применяется для оценки земельных участков, как занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, так и земельных участков, не занятых зданиями, строениями и (или) сооружениями, а также при наличии информации о ценах сделок с земельными участками, являющимися аналогами оцениваемого.

В соответствии с Методическими рекомендациями к элементам сравнения относятся факторы стоимости объекта оценки (факторы, изменение которых влияет на рыночную стоимость объекта оценки) и сложившиеся на рынке характеристики сделок с земельными участками, наиболее важными из которых являются, в том числе целевое назначение, разрешенное использование.

Как указано в Методических рекомендациях элементы затратного подхода следует применять в части расчета стоимости воспроизводства или замещения улучшений земельного участка.

В пункте 22 Федерального стандарта оценки № 1 закреплено, что сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

В случае отсутствия достоверных сведений о техническом состоянии объектов-аналогов, оценщик был обязан подобрать иные объекты, более схожие по своим характеристикам с оцениваемым объектом.

Из заключения эксперта ООО "Донской центр судебной экспертизы" Дедова С.В. следует, что оценщиком получены сведения об объекте из объявлений о продаже, размещенных на Интернет сайте, месторасположение сравниваемых земель - Пролетарский район гор. Ростова-на-Дону, назначение земель - земли населенных пунктов, экспертом принимались во внимание следующие факторы: парковки, подъездные пути, интенсивность пешеходов, транспортная доступность, наличие коммуникаций, площадь.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции результаты судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве", опубликованном 05.06.2014 указано следующее.

Результаты оценки, проведенной оценщиком в рамках исполнительного производства, а также непосредственно постановление судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены посредством отдельного иска.

В случае если суд определит надлежащую цену имущества, данная оценка указывается в резолютивной части решения суда и применяется для целей исполнительного производства (абзац 5 пункта 5 постановления).

В апелляционной жалобе заявитель указал на неизвещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Как видно из материалов дела, должник по исполнительному производству - Дровалев К.В. проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Сельмаш, 20/51, кв. 26.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (часть 2 названной статьи).

В пункте 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица указано, что  участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Определения о принятии иска к производству Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014, назначении предварительного судебного заседания от 18.08.2014, отложении предварительного судебного заседания от 08.09.2014, о назначении судебного заседания от 29.09.2014, отложении судебного заседания от 27.10.2014, 26.11.201 направлялись третьему лицу по указанному выше адресу места жительства.

Судебная корреспонденция (определения о принятии искового заявления, от отложении предварительного судебного заседания на 29.09.2014, отложении судебного заседания на 26.11.2014) возвращена в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 44, т. 2 л.д. 122, т. 4 л.д. 57). Поскольку Дровалев К.В. уклонился от получения данной корреспонденции, Дровалев К.В. признается уведомленным в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д.185) получено лично Дровалевым К.В.

Таким образом, должник по исполнительному производству был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела в Арбитражном суде Ростовской области.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Дровалева К.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости  объекта недвижимости, принадлежащего Дровалеву К.В., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Ереванская, 36/3, а именно: земельного участка общей площадью 20008 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032005:1, доля в праве 350/1000; нежилого помещения площадью 623,4 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032005:113; нежилого помещения площадью 33,2 кв.м, кадастровый номер 61:44:0032005, доля в праве 1/2.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде первой инстанции выводы судебной экспертизы Дровалевым К.В. не оспаривались, от участия в рассмотрении дела Дровалев К.В. уклонился. Уважительные причины, объективно препятствующие заявить в суде первой инстанции возражения относительно проведенной экспертизы, не указаны.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы, заявитель не приводит доводов порочащих проведенную в суде первой инстанции экспертизу, не ссылается на конкретные  обстоятельства, свидетельствующие о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследовании. При этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении экспертизы доводов, не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости проведенной по делу судебной экспертизы, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения в обоснованности судебной экспертизы, заявителем жалобы не обосновано наличие противоречий в содержащихся в заключении от 17.11.2014, постольку обстоятельства, определенные частью 2 статьи 87