Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-14791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

надзора ООО «ИПП «Южтехмонтаж», на основании договора, заключённого между ООО «ИПП «Южтехмонтаж» и администрацией, он осуществлял технический надзор за надлежащим выполнением ГУП РО «Азовское ДРСУ» своих обязанностей по муниципальному контракту № 2013.38643 от 05.04.2013.

Свидетель пояснил, что к выполнению работ ГУП РО «Азовское ДРСУ» фактически приступило в конце сентября 2013, о точных причинах, по которым предприятие не начало выполнять контракт своевременно, ему не известно. Работы были завершены в конце ноября 2013 года.

Свидетель Булат В.Н. на вопрос суда пояснил, что для целей осуществления технического контроля администрация не передавала ООО «ИПП «Южтехмонтаж» и ему лично проектную и техническую документацию. Данная документация в полном объёме была размещена на Интернет сайте портала госзакупок, именно её он и использовал при осуществлении технического надзора.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Жовницкого И.Е., который пояснил, что проектная документация для возведения автодороги была передана истцом ответчику в конце августа 2013 года.

Свидетель Жовницкий И.Е. является работником ГУП РО «Азовское ДРСУ», в связи с чем с чем не исключается его заинтересованность в разрешении существующего спора. Кроме того, свидетель не указал на конкретную дату передачи документации, его пояснения не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Последующие показания свидетеля Жовницкого И.Е. вступают не только в противоречие с показаниями свидетеля Булата В.Н., но и пояснениями представителя ответчика.

Так в материалы дела были представлены акты закрепления трассы на местности, акты освидетельствования скрытых работ, протоколы контроля, часть из которых датирована до сентября 2013 года, т.е. момента, с которого, по утверждению сторон спора, было начато исполнение контракта ГУП РО «Азовское ДРСУ».

Свидетель Булат В.Н. и представитель ответчика поясняли, что данные документы подписывались после завершения выполнения всех работ.

Свидетель Булат В.Н. указал, что в ходе проведения отдельных этапов работ он следил за правильностью их проведения со стороны ГУП РО «Азовское ДРСУ», однако акты выполнения работ не составлялись, когда конкретно были завершены те или иные работы он вспомнить не может. Подписание актов поздним числом соответствует сформировавшейся между истцом и ответчиком практики ведения дел.

В свою очередь, свидетель Жовницкий И.Е. утверждал, что даты составления актов всегда соответствовали фактическим датам выполнения работ.

В материалы дела представлены письма администрации от 11.09.2013, от 17.09.2013, от 27.09.2013, в которых заказчик потребовал от подрядчика принять меры к ускорению темпа производства работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал тот факт, что данные письма были получены ГУП РО «Азовское ДРСУ», однако не представил суду доказательства того, что предприятие направляло в адрес администрации ответы, в которых бы указывало на возникновение просрочки в выполнении работ по вине самого заказчика – в связи с несвоевременным предоставлением администрацией проектной документации.

Такое письмо № 757 от 23.09.2013 со стороны ответчика было представлено только в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Суд критически относится к данному документу как к доказательству по делу.

Прежде всего, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие направление либо вручения данного письма администрации.

Кроме того, к самому письму не приложен новый график выполнения работ, на который имеется ссылка в тексте письма, отсутствуют доказательства того, что администрацией данный график был согласован, в связи с чем он приобрёл для сторон контракта обязательное значение. ГУП РО «Азовское ДРСУ» своей волей было не вправе утверждать новый график работ, переносить начальный и конечный сроки выполнения работ.

Изучив все выше изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у ГУП РО «Азовское ДРСУ» имелась реальная возможность своевременно приступить и окончить выполнение подрядных работ в сроки, закреплённые муниципальным контрактом, в том числе посредством использования проектной и технической документации, размещённой на официальном Интернет сайте государственных закупок, как это делалось работниками ООО «ИПП «Южтехмонтаж» при осуществлении технадзора в рамках спорного контракта.

Ответчиком не опровергнут довод истца о том, что вся необходимая документация была передана предприятию своевременно; не представлены доказательства обращения к администрации с требованиями о передаче документации и о приостановлении подрядчиком выполнения работ; не представлены доказательства получения документации от истца в конце августа 2013 года и невозможности использования проектной и иной технической документацией, размещённой заказчиком на Интернет портале в ходе проведения открытого аукциона.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ГУП РО «Азовское ДРСУ» от несения им ответственности за нарушение сроков выполнения работ и сдачи их результата муниципальному заказчику.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик уплачивает пеню в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения своих обязательств.

При вынесении решения суд признал обоснованным заявление ГУП РО «Азовское ДРСУ» о несоответствии размера договорной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, в связи с чем уменьшил размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрально Банка Российской Федерации.

В части применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны решение не оспаривают.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным начисление судом первой инстанции неустойки на всю сумму контракта.

Ответчик не представил доказательства того, что в определённые временные промежутки им были выполнены конкретные объёмы работ, не представил сведения о стоимости таких работ.

Из представленных в материалы дела актов выполненных работ невозможно установить, когда были выполнены указанные в них работы, т.к. единственной достоверной датой актов является 21.11.2013 – дата их подписания представителем администрации.

Кроме того, как указывалось ранее, график выполнения работ, согласованный сторонами не предусматривал этапы выполнения конкретных видов работ, а содержал указания только на суммы подлежавших освоению денежных средств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 августа 2014 года по делу № А53-14791/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

М.Н. Малыхина