Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-14791/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14791/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-18119/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Мельникова С.В. по доверенности от 17.11.2014,

от ответчика: представителя Руниной М.А. по доверенности от 23.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 27 августа 2014 года по делу № А53-14791/2014

по иску администрации Александровского сельского поселения

к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление»

о взыскании пени в размере 2 173 048 рублей 04 копейки,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Александровского сельского поселения (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к государственному унитарному предприятию Ростовской области «Азовское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РО «Азовское ДРСУ», ответчик) о взыскании неустойки за период с 03.08.2013 по 21.11.2013 в размере 12 782 635 руб. 56 коп. (с учётом уточнений, произведённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик допустил прострочку выполнения и сдачи работ по муниципальному контракту № 2013.38643 от 05.04.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.08.2014 исковые удовлетворены частично, с ГУП РО «Азовское ДРСУ» в пользу администрации взыскано 585 870 руб. 80 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предприятия в доход федерального бюджета взыскано 14 717 руб. государственной пошлины по иску.

Судебный акт мотивирован доказанностью со стороны истца факта допущения ответчиком просрочки в исполнении принятых на себя обязательств. Одновременно с этим, суд первой инстанции пришёл к выводу о чрезмерности размера отыскиваемой неустойки, в связи с чем по заявлению ответчика снизил её размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до двукратной процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

С принятым судебным актом не согласилось ГУП РО «Азовское ДРСУ», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении иска отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что проектная документация истцом была передана ответчику после 31.07.2013, в связи с чем предприятие не могло приступить к выполнению работ ранее получения данной документации. Сроки выполнения работ были перенесены на 27.11.2013, а сами результаты работ сданы – 21.11.2013, в связи с чем ответчик не допустил просрочки в выполнении работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.01.2015 объявлялся перерыв до 30.01.2015, после которого рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Представители сторон пояснили суду, что им не удалось достичь согласия по поводу заключения по делу мирового соглашения. Представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2013.38643 на выполнение работ по объекту «Строительство автомобильной дороги в селе Александровка по пер. Свободный (от ул. Нижней до ул. Ворошилова)».

Согласно пункту 4.1 муниципального контракта подрядчик обязался выполнить работы в сроки, установленные графиком производства работ. Подрядчик обязан приступить к работам с момента передачи ему проектной документации. Датой завершения строительства является дата подписания акта приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта.

В соответствии с графиком производства работ, являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта, работы должны были быть выполнены в срок по 02.08.2013.

Фактическое выполнение работ осуществлено 21.11.2012, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 №№ 1, 2, 3, 4 от 21.11.2013 и справкой по форме КС-3 № 1 от 21.11.2013, согласно которой стоимость выполненных работ составила 11 515 887 руб. 89 коп.

Администрация указывает на то, что ответчик допустил просрочку в выполнении и сдаче работ, обусловленных муниципальным контрактом, в связи с чем с него в пользу администрации в соответствии с пунктом 7.1 контракта за период с 03.08.2013 по 21.11.2013 подлежит взысканию неустойка в размере 12 782 635 руб. 56 коп.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В качестве приложения №1 к муниципальному контракту стороны согласовали график выполнения работ, согласно которому строительство дороги должно быть начато с 05.04.2013 и завершиться 02.08.2013. В данном графике отсутствуют указания на то, что определённый вид работ либо их объём подлежал выполнению ответчиком в определённые сроки. График содержит в себе только указание на объёмы денежных средств, подлежащих освоению ответчиком в определённые периоды: с 05.04.2013 по 30.04.2013 – 500 тыс. руб.; в мае 2013 года – 1 млн. руб.; в июне 2013 года – 5 млн. руб.; в июле 2013 года – 4,9 млн. руб.; с 01.08.013 по 02.08.2013 – 115 887 руб. 89 коп.

Как следует из материалов дела и подтверждается сторонами спора, работы по муниципальному контракту были завершены ГУП РО «Азовское ДРСУ» и сданы администрации только 21.11.2013, т.е. с нарушением предельного срока, установленного контрактом (по 02.08.2013).

Возражая против довода истца о том, что просрочка исполнения обязательств произошла по вине ГУП РО «Азовское ДРСУ», ответчик указывает на то, что он не мог приступить к выполнению работ ранее даты исполнения истцом своего встречного обязательства, предусмотренного пунктом 4.1 договора, – ранее даты передачи проектной документации, на основании которой подлежало осуществление строительство дороги.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для освобождения от ответственности за просрочку в исполнении договорных обязательств ГУП РО «Азовское ДРСУ» было обязано представить доказательства, достоверно подтверждающие тот факт, что невозможность своевременного исполнения контракта была вызвана действиями самой администрации.

Согласно пунктам 4.1, 5.2.3 администрация обязалась в день заключения контракта передать подрядчику утверждённую проектную документацию.

В материалы дела не представлены письменные доказательства того, что такая передача состоялась в день подписания контракта – 05.04.2013 либо позднее этой даты.

Однако данное обстоятельство не может достоверно свидетельствовать о просрочке на стороне администрации по передаче документации и являться основанием для освобождения ГУП РО «Азовское ДРСУ» от ответственности за несвоевременное окончание выполнения работ по следующим обстоятельствам.

ГУП РО «Азовское ДРСУ» указывает на то, что проектная документация была передана ему администрацией после 31.07.2013, однако не указывает конкретную дату такой передачи, не представило какие-либо доказательства в подтверждение данного довода.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУП РО «Азовское ДРСУ» обращалось к администрации с требованиями о передаче проектной документации и до её получения уведомляло истца о приостановлении выполнения работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что ГУП РО «Азовское ДРСУ», действуя с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, располагало возможностью завершить выполнение работ в предусмотренные контрактом сроки.

Муниципальный контракт был заключен между сторонами по итогам проведения торгов в порядке, предусмотренном нормами Закона № 94-ФЗ.

При размещении информации о проведении открытого аукциона для заключения муниципального контракта на строительство дороги администрацией в порядке статьи 34 Закона № 94-ФЗ на Интернет сайте электронной площадки «rts-tender.ru» в свободном доступе была размещена проектная документация на строительство дороги, определяющая перечень и объемы подлежащих выполнению подрядных работ.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал ответчику представить доказательства того, что размещённая на указанной электронной площадке проектная документация была недостаточной для своевременного начала и последующего выполнения работ, доказательства того, что в последующем данная документация подвергалась корректировки и т.д.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик истребованных у него доказательств не представил.

В целях выяснения вопроса о том, на основании какой документации ГУП РО «Азовское ДРСУ» фактически выполняло подрядные работы судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля был допрошен свидетель Булат Владислав Николаевич, который пояснил, что он является инженером технического