Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-22409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было указано выше, балансосодержателем (оперативное управление) контактных сетей, кабельных сетей, опор, обеспечивающих работу троллейбусов, на является МУ «Городское управление транспорта» (Департамент транспорта г. Ростова-на-Дону).

Из содержания справки ГИБДД о ДТП от 27.12.2011 г. и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты усматривается, что спорное ДТП произошло 27.11.2011 г. в г. Ростове-на-Дону, ул. Вятская, 6, по независящим от водителя обстоятельствам.

Однако анализ представленных в материалы дела приложений к договору безвозмездного пользования от 24.12.2002 г. и дополнениям к нему позволяет утверждать, что контактных сетей, смонтированных на опорных столбах и обеспеченных необходимым для нормального использования освещением (находящихся на балансе Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону), по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлены доказательства, подтверждающих вину причинителя вреда (Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону); неправомерность его действий (бездействий); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, пришел к правильному и не подлежащему переоценке выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что представленной в материалы дела справкой о ДТП от 27.12.2011 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 подтверждается вина ответчиков, отклоняются судебной коллегия, поскольку вопросы установления обрыва проводов контактной троллейбусной сети лежат вне компетенции ГИБДД, кроме того действия по выявлению причин события обрыва не проводились и не могли проводиться сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, поскольку находятся вне их компетенции.

Более того, как было указано выше, анализ представленных в материалы дела приложений к договору безвозмездного пользования от 24.12.2002 г. и дополнениям к нему, а также дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции фотоматериалов места ДТП позволяет утверждать, что контактных сетей, смонтированных на опорных столбах и обеспеченных необходимым для нормального использования освещением (находящихся на балансе Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону), по ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону не имеется.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, причинно-следственной связи между их противоправным поведением и наступлением вреда, доказательств факта причинения истцу вреда действиями (бездействием) ответчиков.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-22409/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева