Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-22409/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-22409/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-553/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания": представитель Басова В.А. по доверенности от 02.06.2014,

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представитель Гутарова Н.А. по доверенности от 10.11.2014

после перерыва в судебном заседании участвуют представители:

от Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания": представитель Басова В.А. по доверенности от 02.06.2014,

от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону: представитель Гутарова Н.А. по доверенности от 10.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу

открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 по делу № А53-22409/2014 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474 к муниципальному унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания", Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону

ИНН 61680477440, ОГРН 1026104370423 о взыскании ущерба принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания», Департаменту транспорта г. Ростова-на-Дону (далее также - ответчик) о взыскании солидарно с ответчиков суммы ущерба в размере 56774,34 руб.

Решением суда от 17.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарному предприятию "Ростовская транспортная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2015 до 09 час. 50 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.02.2015 г. в 09 час. 50 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2015 г. в 10 час. 05 мин.

Суд огласил, что от Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону заявил ходатайство о приобщении к материалам дела фотоматериалов.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" не возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положений аб. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств как представленных в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Представитель Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель Муниципального унитарного предприятия "Ростовская транспортная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между открытым страховым акционерным обществом «Ингосстрах» (Страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр Перевозок» (Страхователь) был заключен договор страхования (страховой полис № 483-061781/11/CMR от 01.11.2011 г.), объектом которого являются имущественные интересы Страхователя при перевозках грузов. В период страхования с 01.11.2011 г. по 31.10.2012 г. (включительно) застрахована ответственность Страхователя на время перевозки, начавшейся в период действия полиса и до момента сдачи груза получателю.

27.12.2011 г. в 05 часов 40 минут, на ул. Вятской в г. Ростове-на-Дону, произошло дорожно-транспортное происшествие: во время движения автовоза марки «MAN TGS 19.360 4Х2 BLS-WW», государственный регистрационный знак Х 057 НУ 197, под управлением Сергеева С.Б., произошел обрыв проводов троллейбусных линий.

Факт участия указанного автотранспортного средства в ДТП подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.12.2011 г. и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от этой же даты.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был поврежден перевозимый груз - автомобиль марки «Peugeot 308», VIN Z8T4C5FS9BM013875.

Согласно товарно-транспортной накладной № КЗФ-26120 от 24.12.2011 г., грузоотправителем являлось общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус», перевозка осуществлялась обществом с ограниченной ответственностью «Центр перевозок» (л.д. 13-16) на основании договора транспортной экспедиции, заключенном между ООО «Пежо Ситроен Рус» и ООО «Жефко».

ООО «Центр перевозок» на основании требований экспедитора (ООО «Жефко») перечислило последнему денежные средства в размере 62294,41 руб. в счет возмещения стоимости поврежденного при перевозке товарного автомобиля («Peugeot 308», VIN Z8T4C5FS9BM013875) по платежному поручению № 4494 от 18.05.2012 г. (л.д.12).

Поскольку ответственность Перевозчика была застрахована в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», ООО «Центр перевозок» обратился в страховую компанию истца с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии с экспертным заключением № 12-01-8 от 12.01.2012 г., составленном ООО «РОСТАВТОЭКС», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Peugeot 308», VIN Z8T4C5FS9BM013875, составила с учетом и без учета износа 61774,34 руб.

Исполняя свои обязательства по договору страхования, истец перечислил на расчетный счет ООО «Центр перевозок» сумму страхового возмещения в размере 168411,16 руб. по платежному поручению № 754975 от 08.08.2012 г. (л.д. 9).

По утверждению истца, в связи с действиями (бездействиями) ответчиков - МУП «Ростовская транспортная компания» и Департамента транспорта г. Ростова-на-Дону, ответственного за состояние контактных сетей, истец понес убытки в размере 56774,34 руб. (61774,34 руб. - 5000 руб. суммы франшизы).

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.12.2011 г., из содержания которого следует, что перевозимый груз был поврежден в результате обрыва проводов троллейбусной линии.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, то есть имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Общим основанием ответственности, установленными правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления ответственности, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего в себя: причинение вреда (убытков), его размер; вину причинителя вреда; неправомерность действий (бездействий); причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействиями) и наступившими негативными последствиями.

Таким образом, для возложения ответственности за причинение вреда необходима совокупность всех выше перечисленных условий.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, Мэром города Ростова-на-Дону 18.11.2002 г. было издано распоряжение № 267 о передаче контактных сетей, кабельных сетей, опор, обеспечивающих работу троллейбусов, с баланса (хозяйственного ведения) МУП «Ростовская транспортная компания» на баланс (оперативное управление) МУ «Городское управление транспорта» (л.д. 84).

Согласно договору безвозмездного пользования от 24.12.2002 г., заключенному между КУИ города Ростова-на-Дону от имени муниципального образования г. Ростова-на-Дону (ссудодатель) при участии балансодержателя - МУ «Городское управление транспорта» и ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» (Ссудополучатель), с целью обеспечения эксплуатации электротранспорта (троллейбусов) на маршрутах г. Ростова-на-Дону, Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование на срок 15 лет контактные сети, смонтированные на опорных столбах и обеспеченные необходимым для нормального использования оснащения, указанные в Приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Указанные в договоре контактные сети и опоры были переданы ООО «Ростовская транспортная компания «Русэлтранс» по акту приема-передачи от 21.11.2002 г. и дополнительному акту приема-передачи от 12.02.2003 г., в виду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к муниципальному унитарному предприятию «Ростовская транспортная компания» являются необоснованными, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии основания для возмещения вреда за счет Департамента транспорта города Ростова-на-Дону.

Как