Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-27104/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

поставщика (СПСС и ПК «Согласие») исполнить свои обязательства по поставке товара в полном объеме и наличии долга в размере 449 573,64 рублей (пункты 4, 5 указанного дополнительного соглашения); заключения дополнительного соглашения №1/892 от 23.04.2012 к договору купли-продажи №1503 от 14.09.2011 между СПСС и ПК «Согласие» и Филиалом «Инвестагро» ООО ФК «Контакт», согласно которому стороны договорились о внесении изменений в договор, а именно изменить срок оплаты с 01.05.2012 на 31.12.2012, в связи с чем «за отсрочку платежа Покупатель уплачивает Продавцу проценты за пользование денежными средствами»;

- факт наличия задолженности по договору купли-продажи селитры аммиачной №1263 от 20.05.2012г., согласно которому срок оплаты за товар - до 30.06.2012;

- факт оплаты филиалом «Инвестагро» ООО ФК «Контакт» просроченной задолженности СПСС и ПК «Согласие» перед ИП Вислогузовым Ю.П. в счет расчетов по договору №831 от 09.07.2011г. (платежные поручения №762, №763 от 28.07.2011);

- наличие информации о взыскании долга с должника в пользу Ищенко Е.Е., размещенной на официальном сайте Чертковского районного суда Ростовской области. На момент совершения зачета, решение суда, послужившее впоследствии основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве и введении процедуры наблюдения, вступило в законную силу;

- на момент совершения зачетов на официальном сайте Службы судебных приставов была размещена информация о возбужденном исполнительном производстве от 15.02.2012, которое было окончено в связи с введением процедуры конкурсного производства и соответственно информация о нем на сегодняшний день в базе ССП РФ отсутствует.

В силу пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью ФК «Контакт» на момент совершения оспариваемой сделки знало о неплатежеспособности должника.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ, под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Бремя доказывания о неосведомленности кредитора о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве возлагается на ответчика.

Вместе с тем, ООО ФК «Контакт», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что оно не было осведомлено о признаках неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010г. № 63)

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 и с учетом конкретных фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае зачет взаимных требований не может являться сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как спорная сделка, прежде всего, направлена не на создание каких-либо новых обязательств, обеспечивающих хозяйственную деятельность, а связана с урегулированием вопроса о прекращении ранее возникших обязательств должника. Такая сделка не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли, достижения иной экономической цели. Вследствие зачета стороны не передают имущество и не принимают на себя какие-либо обязательства или обязанности, соглашение о зачете является способом прекращения обязательств в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ установлена очередность удовлетворения требований, в соответствии с которой требования общества с ограниченной ответственностью ФК «Контакт» должны удовлетворяться в третью очередь одновременно с иными кредиторами должника. В силу пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемая сделка (заключение соглашения о зачете взаимных требований от 10.07.2012) привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, учитывая, что совершение сделки повлекло за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Статьей 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ предусмотрены последствия признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой названного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. второй п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО ФК «Контакт» перед СПСС и ПК «Согласие» в размере 1 034 128,50 рублей и восстановления задолженности СПСС и ПК «Согласие» перед ООО ФК «Контакт» в размере 1 034 128,50 рублей.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (пункт 25 Постановления № 63).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам ООО ФК «Контакт» о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и по общему правилу составляет три года (статьи 195, 196). В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010г. «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Из разъяснений, данных в пункте 32 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2013 (резолютивная часть судебного акта оглашена 05.11.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена кандидатура Ширшова Игоря Юрьевича.

Суд первой инстанции учитывая, что Ширшов И.Ю. исполнял обязанности временного управляющего в процедуре наблюдения, срок исковой давности начинает исчисляться с момента его утверждения в качестве конкурсного управляющего, т.е. с 05.11.2013, заявление об оспаривании сделки должника направлено в суд посредством почтовой связи 19.08.2014, сделал правильный вывод о том, что конкурсным управляющим не пропущен годичный срок для обжалования сделки должника.

Довод заявителя жалобы о том, что пролонгация договорных обязательств не является доказательством неплатежеспособности должника, отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку указанный довод опровергается фактами неоднократного обращения должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок. В рассматриваемой ситуации имеет место не пролонгация договоров в целом, а лишь условий, касающихся сроков оплаты, вызванных невозможностью должника исполнить свои обязательства.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного