Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-25830/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ссылаясь на то, что в период с 24.05.2013 по 01.07.2014 проживал в г. Санкт-Петербурге по адресу ул. Новороссийска, 28 общ., что подтверждается свидетельством о регистрации по месту пребывания № 572 от 24.05.2013.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 04.04.2014, 19.05.2014 была направлена Олейникову Максиму Владимировичу по адресу Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Гагарина, 58, кв. 99. В материалы дела вернулся конверт с указанием «истек срок хранения» (л.д. 23, 36).

Из адресной справки УФМС России по Ростовской области в г. Волгодонске, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, следует, что Олейников М.В. проживает по указанному выше адресу: Ростовская область г. Волгодонск, ул. Гагарина, 58, кв. 99 (л.д. 7). Данный адрес указан также в выписке из ЕГРП как по состоянию на дату обжалуемого судебного акта, так и по состоянию на текущую дату.

Сведения о наличии у Олейникова М.В. иного адреса места проживания и места временной регистрации в период рассмотрения заявления уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали, об изменении соответствующего адреса суд первой инстанции лицами, участвующими в деле, не извещался.

Судом первой инстанции также выполнены обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции были предприняты необходимые и достаточные в силу требований главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для извещения Олейникова М.В. о времени и месте рассмотрения дела посредством направления извещений по единственному известному адресу.

Однако Олейников М.В. не обеспечил получение поступающей по его месту нахождения почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенных обстоятельств, принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Олейников М.В. был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по правилам главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело без его участия.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на необоснованное взыскание вознаграждения арбитражного управляющего с уполномоченного органа в виду наличия денежных средств и имущества у должника, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически направлены на переоценку вступившего в законную силу определения от 15.11.2011г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 168 735,15 рублей.

Кроме того, позиция подателя апелляционной жалобы опровергается выводами, изложенными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 № ВАС-11401/2013 по делу № А39-4632/2007.

В целом апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-25830/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

                                                                                                        Н.В. Шимбарева