Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-25830/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25830/2009

02 марта 2015 года                                                                             15АП-1046/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии до перерыва:

от Олейникова М.В.: представитель Балдин В.А. по доверенности от 27.01.2015

при участии после перерыва:

от Олейникова М.В.: представитель Балдин В.А. по доверенности от 27.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Олейникова Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2014 по делу № А53-25830/2009 о взыскании денежных средств по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича

ИНН 614305292830, ОГРН 304614320300171 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича (далее также – должник, Олейников М.В.) в Арбитражный суд Ростовской области после завершения процедуры конкурсного производства поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее также – уполномоченный орган) о взыскании денежных средств в размере 168 735,15 рублей.

Определением суда от 17.06.2014 взыскано с Олейникова Максима Владимировича (ИНН 614305292830) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области в размере 168 735,15 рублей в возмещение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Олейников Максим Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель Олейникова М.В. заявил ходатайство о приобщении во исполнение определения суда апелляционной инстанции к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, а также доказательств направления в адрес лиц, участвующих в деле, экземпляра апелляционной жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство.

Суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Ростовской области через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство путем объявления перерыва в судебном заседании.

Представитель Олейникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 25.02.2015 до 10 час. 20 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 25.02.2015 г. в 10 час. 20 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 25 февраля 2015 г. в 11 час. 26 мин.

Представитель Олейникова М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2010. индивидуальный предприниматель Олейников Максим Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Романенко Андрей Евгеньевич.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 11.06.2010.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича завершено.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем при условии отсутствия у должника достаточных средств для их погашения.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 20 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

При этом пунктом 10 этого же постановления предусмотрено, что, если заявителем по делу выступал должник - индивидуальный предприниматель, понесенные расходы по делу о банкротстве возлагаются на него; при этом их взыскание осуществляется в том числе за счет имущества должника, не предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.

В силу пункта 12 Постановления N 91 исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011г. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Олейникова Максима Владимировича - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в общей сумме 168 735,15 рублей.

Пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве и в том случае, когда должником является гражданин.

Так как требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2011 по делу № А53-25830/2009 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области по платежному поручению от 08.08.2012г. № 9433075 на сумму 168 735,15 рублей произведено перечисление в пользу арбитражного управляющего должника - Романенко Андрея Евгеньевича.

Размер данных расходов подтвержден определением суда от 15.11.2011, вступившим в законную силу.

При банкротстве индивидуального предпринимателя как в случае завершения процедуры банкротства, так и в случае прекращения производства по делу действует общий порядок возмещения судебных расходов. Распределение расходов зависит от того, имеются ли у должника денежные средства и имущество на их погашение и кто является заявителем по делу о банкротстве.

Данная позиция согласуется с выводами, указанными в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.08.2013 № ВАС-11401/2013 по делу № А39-4632/2007.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание соблюдение уполномоченным органом общего срока исковой давности (три года) на обращение в арбитражный суд с требованием о возврате понесенных в рамках дела о банкротстве должника расходов, установив, что уполномоченным органом понесены расходы, выплаченные арбитражному управляющему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с должника-гражданина - Олейникова Максима Владимировича денежных средств в размере 168 735,15 рублей.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на пропуск уполномоченным органом предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ 6-месячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов отклоняется судебной коллегией, поскольку в силу положений п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» поскольку требование об уплате вознаграждения является текущим и не погашается с завершением конкурсного производства в отношении должника-гражданина, заявитель не лишен возможности потребовать от должника возврата соответствующей суммы в пределах общего срока исковой давности, течение которого начинается с даты выплаты указанного вознаграждения арбитражному управляющему; названное требование рассматривается в деле о банкротстве.

При этом в силу положений п. 2 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства,