Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-12770/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

своего интереса относительно предмета торгов. Кроме того, все имущество, поименованное в публикации, соответствует по своему описанию положению о порядке продажи. Управляющим не представлены доказательства того, что отсутствие указанной информации в сообщениях привело или могло привести к ограничению числа участников торгов и снижению цены реализуемого имущества. В сообщениях были опубликованы контактные телефоны организатора торгов и порядок ознакомления с документами, относящимися к предмету торгов.

Так, информация о торгах посредством публичного предложения размещена надлежащим образом в газете «Коммерсантъ», которая распространяется на всей территории России, в том числе по месту нахождения Должника в Ростовской области, Морозовском районе, хуторе Трофименков, тираж составляет 120000—130000 экз. аудитория одного номера - 230 100 чел., полугодовая аудитория - 3 467 200 чел. Регулярная аудитория - 360 000 чел., имеется представительство Ростовской области - Коммерсантъ ЮГ России. Кроме того, газета Коммерсантъ в онлайн режиме 24 часа в сутки предоставляет сведения о всех процедурах банкротства, которая доступна любому потенциальному участнику торгов на всей территории России.

Информация о реализации имущества на торгах размещена на сайте Министерства сельского хозяйства и продовольствия Ростовской области по месту нахождения Должника, которое по существу является профильным государственным органом, ориентированным на соответствующую целевую аудиторию в сфере сельского хозяйства.

Информация о торгах надлежащим образом размещена в ЕФРСБ 05.02.2014г.

Вместе с тем, согласно данным с электронной площадки «Ютендер» и извещению о проведении торгов №0013378 от 05.02.2014г., размещенного прежним конкурсным управляющим Тимошенко Т.Н., публикация в печатном органе по месту нахождения Должника совершена 04.02.2014г.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 19.06.2007 N 641/07 по делу N А56-55103/2005 вопрос о том, было ли извещение о торгах надлежащим, подлежит оценке судом в каждом конкретном случае с учетом тиража, целевой аудитории, территории и способа распространения средства массовой информации и других обстоятельств, обеспечивающих доступность участия в торгах потенциальных покупателей, заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, и массовость торгов.

Суд первой инстанции также указал, что сообщение в газете «Коммерсантъ» является ненадлежащим, поскольку тексте сообщения указано о проведении торгов в форме аукциона, а в тесте сообщения, в ЕФРСБ на сайте электронной площадке посредством публичного предложения. 

Между тем, допущенная техническая ошибка никак не могла и не привела к ограничению возможности участия потенциальных покупателей в спорных торгах.

В публикации указана минимальная цена продажи, величина последовательного снижения, а также кто является победителем торгов посредством публичного предложения, как принимаются заявки на торги посредством публичного предложения.

Кроме того, из текста сообщения следует, что с документацией и условиями проведения торгов можно ознакомиться как по адресу, так и по телефону, а также посредством электронной почты».

В сообщении в ЕФРСБ указана форма торгов: «публичное предложение», а также минимальная цена продажи, величина последовательного снижения, а также кто является победителем торгов посредством публичного предложения, как принимаются заявки на торги посредством публичного предложения.

Согласно Извещению о проведении торгов №0013378 от 05.02.2014г., размещенному на сайте «Ютендер» торги проводятся посредством публичного предложения, также указана величина снижения и цена на интервале.

Обстоятельства дела подтверждают наличие надлежащей публикации и свидетельствует о полном обеспечение доступности участия в торгах всех потенциальных покупателей и понимания с их стороны формы торгов, о чем свидетельствует круг участников торгов, исходя из их количества и территории местонахождения ИП Золотовская - х. Трофименков Морозовский район. Ростовская область) (2,3,4,7 лот участник). (Шишков В.Г. г. Москва, 1 лот участник), Грабовец Михаил Владимирович (Ростовская обл., п. М-Курган (3 лот участник).

Отсутствие надлежащей идентификации по Лоту №7, никак не влияет и не ограничивает участие потенциальных лиц в торгах по другим лотам, соответственно, не является основанием для признания недействительным состоявшихся торгов по другим лотам.

Нарушения, обнаруженные заявителем не являются существенными, не были способны повлиять на число участников торгов или результаты определения их победителя.

Обстоятельства дела свидетельствует о полном обеспечении доступности участия в торгах всех потенциальных покупателей, о чем свидетельствует как круг участников торгов, так и понимания с их стороны формы торгов.

Доказательств того, что имущество должника могло быть реализовано иному потенциальному участнику торгов по цене более чем реализовано, заявитель требования не представил.

С учетом того, что установленная процедура организации и проведения торгов соблюдена, нарушений Закона о банкротстве в ее последовательности не установлено, принимая во внимание, что Соколов А.С. не представил доказательств того, как повлияли на права и законные интересы допущенные, по его мнению, нарушения в ходе проведения торгов, в том числе на залогового и конкурсного кредиторов должника - на соразмерное и наиболее полное удовлетворение требований из конкурсной массы, и каким образом будут восстановлены его права в случае признания торгов недействительными (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанций не правомерно удовлетворил заявленные арбитражным управляющим требований. Выводы суда не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам и не основаны на правильном применении норм права.

Кроме вновь назначенного арбитражного управляющего ни один из кредиторов  не обратился с заявлением о своих нарушенных правах. При столь длительной реализации имущества должника круг заинтересованных инвесторов давно обозначился следовательно, перспектив успешной повторной реализации имущества не имеется.

Действия конкурсного управляющего формально опираются на принадлежащее ему право оспаривать торги, однако конкретная реализация приобретает такую форму и характер, что это приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что имущество, реализованное по лотам 1-4, находится в залоге у ОАО АКБ «Пробизнесбанк». Конкурсный управляющий оспорил торги без учета мнения залогового кредитора, который является одним из подателей рассматриваемой апелляционной жалобы. Из текста жалобы усматривается, что залоговый кредитор не усматривает экономической целесообразности проведения повторных торгов с учетом длительности процедуры и требует перечислить ему полученные денежные средства, с учетом того, что таковые отыскиваются с 2011 года.

Довод конкурсного управляющего о том, что у должника имеется задолженность по заработной плате и проведение торгов заново позволит ее погасить, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Суду не представлено доказательств  наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести имущество по более высокой цене. Конкурсный управляющий не учел необходимости финансирования оценки имущества должника и возврата денежных средств Шишкову и Золотовской.  Так же не представлено суду доказательств наличия какого либо сговора между залоговым кредитором и покупателями на тогах.

Мероприятия конкурсного производства должны способствовать достижению целей и задач конкурсного производства - пополнение конкурсной массы должника, обеспечение удовлетворения требований конкурсных кредиторов. Совершение оспариваемой сделки по купли-продажи имущества должника отвечает основной цели конкурсного производства - пополнение конкурсной массы. Кроме того, признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у должника отсутствуют.

На основании вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что признание недействительной сделки и возврат имущества в конкурсную массу в целях последующей его реализации приведет к увеличению сроков конкурсного производства и расходов на проведение данной процедуры. Между тем денежные средства у Должника отсутствуют, что подтвердил представитель действующего конкурсного управляющего в ходе судебного заседания и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Дело о несостоятельности находится в производстве суда с 2011 года. Возврат дела в стадию начала торгов в 2014 году при условии отсутствия источника финансирования процедуры, суд апелляционной инстанции считает неразумным и носящим  формальный характер.

Кроме того, согласно п. 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности» согласно пункту I статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления.

Согласно п.2. ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, при признании сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки. Ответчики будут выступать по отношению к Должнику в качестве текущих кредиторов по требованиям ол возврате денежных средств перечисленных за приобретенное имущество.

Денежных средств для продления процедуры банкротства, организацию охраны реализуемых объектов, их ремонта, организацию торгов - у должника нет, ровно, как и на возмещение денежных средств ИП Золотковской, Шишкову В.Г.

Доказательств, что имущество будет реализовано выше суммы необходимой для погашения требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк», кредиторов 1,2 очереди Должника, и возможности погашения текущих обязательств, в том числе Шишкову В.Г., ИП Золотковской Н.Ф, в части уплаченных денежных средств, Соколовым А.С. не представлено.

Доказательств возможности организации новых торгов также не представлено заявителем требования.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что при реализации имущества посредством публичного предложения, организованного в отсутствие нарушений, торги начались 05.02.2014г., а закончились путем подачи заявок лишь в конце интервала 04.03.2014 и 05.03.2014г., после снижения цены от начальной на 71 %, что, во-первых, подтверждает низкий спрос и ликвидность реализованного имущества, а во-вторых, отсутствие реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах.

С учетом изложенного, признание торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки не позволит реально увеличить конкурсную массу Должника и восстановить якобы нарушенные права заинтересованных лиц, кредиторов Должника.

Таким образом, реальное восстановление нарушенных прав заинтересованных лиц в рамках дела не установлено, а напротив, обстоятельства дела подтверждают отсутствие реальной возможности восстановления прав заинтересованных лиц.

Единственным заинтересованным лицом в ходе оспаривания торгов выступил конкурсный управляющий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что признание торгов недействительными не является адекватной мерой установленным судом первой инстанции нарушениям порядка опубликования сообщений о торгах, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, отсутствия заявлений кредиторов о нарушении их прав, отсутствия источника финансирования процедуры, затяжного с 2011 года характера процедуры.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, определение подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника Соколов А.С.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В связи с удовлетворением требований, изложенных в апелляционных жалобах, расходы по уплате государственной пошлины по ним следует компенсировать конкурсному  управляющему ЗАО «Капитал» Соколову А.С.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2014 по делу № А53-12770/2011 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Капитал» Соколова А.С.  в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000рублей.

Взыскать с конкурсного управляющего ЗАО «Капитал» Соколова А.С. в пользу Шишкова Владимира Геннадьевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Сулименко