Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-13633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контрагентами.

Как следует из материалов дела, инспекция в рассматриваемом случае определила доходы предпринимателя, используя не только сведения, указанные в налоговой декларации, но результаты налоговой проверки, истребовав сведения о поступивших на расчетные счета налогоплательщика в спорный период денежных средств.

При этом не учла из банковской выписки сведения об оплате заявителем в отчетном периоде страховых взносов в Пенсионный Фонд, обслуживания расчетного счета, за полученный товар ИП Жилину В.А., что в силу пункта 1 ст. 227 НК РФ, должно быть учтено при определении налогооблагаемой базы в составе расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету.

Поскольку одну из составляющих частей для определения налоговой базы по НДФЛ: доходы, инспекция определила расчетным методом, то и другую ее часть: налоговые вычеты - инспекция также должна была определить расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31  НК РФ.

В силу правовой позиции, сформированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 8 постановления от 30.07.2013, при применении подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

На основании вышеизложенного, оспариваемые решения налоговых органов в части доначисления 559 597 руб. НДФЛ, 53939 руб. ЕСН, соответствующие суммы пени по данным налогам и привлечение к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20900 руб. несоответствующими налоговому законодательству.

Из решения налогового органа также следует, что инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности на основании ст. 126 НК РФ за непредставление документов, истребованных налоговым органом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.

Согласно пункту 1 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящие проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы.

Инспекцией в соответствии со статьей 93 НК РФ выставлены требования о представлении документов (информации) от 24.01.2013 № 3, от 19.03.2013 № 4 и от 30.07.2013 № 8.

В силу пункта 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемте документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемте документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемте документы.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены для проведения выездной налоговой проверки следующие документы:

по Требованию № 3 от 24.01.2013 г. (17 документов):

приказ об учетной политике за 2009-2011 гг.;

книга учетов доходов и расходов за 2009 г., 2010 г.

- договор на передачу в аренду помещений по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 4/3 ;

дополнительные соглашения о расторжении трудовых договоров;

учет движения товара за 2009-2011 гг.

Заявитель, возражая по данному эпизоду решения указал, что до 2013 г. индивидуальные предприниматели не были обязаны формировать учетную политику для целей бухгалтерского учета, поскольку они были освобождены от обязанности вести бухгалтерский учет (п. 2 ст. 4 Закона № 129-ФЗ). Положения п. 2 ст. 4, п. 3 ст. 5 Закона № 129-ФЗ и п. 1 ПБУ 1/2008 прямо указывали на обязанность по ведению учетной политики только у организаций.

В отношении требования договора аренды, заявитель пояснил, что помещение по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Благодатная, 4/3 принадлежит самому Аронову Г.Э. и используется им с 2012 г., для хранения остатков товаров и обязанность по заключению письменных договоров физическим лицом с самим собою же, даже находясь в статусе ин­дивидуального предпринимателя законодательством не установлена.

Также заявитель указал на необоснованность требования инспекции о представлении дополнительных соглашений о расторжении трудовых договоров с работниками, поскольку законодательством о труде предусмотрены общие основания для расторжения трудового договора (ст. 77 ТК РФ), а так же расторжение по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ).

Статья 78 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора. Только в этом случае подлежит оформлению дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договариваются о прекращении трудовых отношений.

Увольнение работников, поименованных в Требовании № 3 от 24.01.2013 г., осуществлено по ст. 80 ТК РФ, которая предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию). В данном случае оформление дополнительных соглашений законодатель не предусматривает.

В части непредставления книг учета доходов и расходов за 2009-2010 гг., заявитель пояснил, что в указанные периоды данные регистры им не велись.

Документ: «учет движения товара», который истребовался проверяющими за 2009 - 2011 гг. ни бухгалтерским ни налоговым законодательством не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что предпринимателем не представлены для проведения выездной налоговой проверки следующие документы:

- по Требованию № 4 от 19.03.13 г. (77 документов):

ведомости по контрагентам

- справки о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности

ведомости начисленной заработной платы

заявления на стандартные вычеты

налоговые карточки ф.1 -НДФЛ

Возражая против доводов инспекции, заявитель указал, что налоговый орган не привел ссылки на нормы налогового права, обязывающие налогоплательщика, являющегося индивидуальным предпринимателем и не ведущим бухгалтерский учет, составлять ведомости по взаиморасчетам с контрагентами, тем более по периодам, которые запрашивает инспекция.

Справка о состоянии дебиторской и кредиторской задолженности как обязательный для исчисления налогооблагаемой базы по НДФЛ и НДС документ, законодательством не поименован.

Заявитель указал, что инспекция также не привела доказательств обязательного наличия у Аронова Г.Э. ведомости учета остатков товара на складе, по тем периодам, которые интересовали проверяющих, что увеличило необоснованно количество непредставленных документов.

Штатное расписание за 2009 г. предоставлено Ароновым Г.Э. в рамках проведения камеральной налоговой проверки за соответствующий период, что подтверждается копиями Требования № 14796 от 22.06.10 г. и ответом налогоплательщика № 11 от 15.06.10 г.

В соответствии с п. 5 ст. 93 НК РФ в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков). Указанная норма права применяется к документам представленным после 01 января 2010 г.

Судом установлено, что за 2010 г. штатное расписание не представлено по причине отсутствия работников в штате, за 2011 г. - также не составлялось.

Заявления на стандартные налоговые вычеты ИП Ароновым Г.Э. не представлены по причине их отсутствия со стороны работников.

Ведомости выплаченной заработной платы предпринимателем не велись в си­лу того, что заработная плата перечислялась на банковские карточки работников.

Возражая против доводов инспекции в указанной части, заявитель указал на отсутствие конкретизации в отношении истребуемых документов, в связи с чем, привлечение к ответственности по статье 126 НК РФ за непредставление неопределенного, не подлежащего идентификации объема документов, неправомерно.

При исследовании списка документов, не представленных заявителем по требованию налоговой инспекции судом установлено, что предприниматель по некоторым сделкам договоры с контрагентами в виде отдельного документа не оформлялись, равно как и все вышеназванные документы объективно не могли быть представлены заявителем в налоговую инспекцию, за исключением первичной документации по выше исследованным сделкам с организациями - покупателями.

Таким образом, количество документов, которые истребованы в ходе проверки, но отсутствовали у заявителя, составило - 208.

По смыслу указанной статьи условием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ является то обстоятельство, что эта ответственность может быть применена только в том случае, если запрошенные налоговым органом документы фактически имелись у налогоплательщика на момент направления требования, но не были представлены.

В случае, если истребуемые документы отсутствуют у налогоплательщика, то он не может быть привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, поскольку отсутствует такой необходимый элемент состава правонарушения как вина.

Поскольку при проведении проверки налоговым органом не установлено наличие у налогоплательщика непредставленных документов и возможность их физического представления, то вина налогоплательщика в непредставлении истребованных документов отсутствует, что в силу статьи 109 НК РФ исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доказательств того, что на момент направления требования у заявителя фактически имелись спорные документы, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности привлечении заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 ст. 126 НК РФ в сумме 20 800 руб.

В остальной части решение  суда первой инстанции не является предметом пересмотра в суде апелляционной инстанции в силу нормы ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей и решение УФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 № 15-16/1033 в части утверждения решения МИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 53 939 руб. ЕСН и 559 597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей, как не соответствующие НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 96 АПК РФ принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2014 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения решения по настоящему делу в той части, в которой требования заявителя удовлетворены судом первой инстанции. В остальной части принятые обеспечительные меры обоснованно судом отменены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-13633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                            Н.В. Шимбарева

                                                                                                                        Д.В. Николаев