Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-13633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

расходов на приобретение продукции для производства обуви налоговыми органами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Однако исключение данных расходов при расчете налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН обусловлено претензиями инспекции к документам, подтверждающим отгрузку товаров в адрес контрагентов - покупателей, а также к самим покупателям этих товаров.

Налоговой пришел к выводу о том, что руководители организаций -покупателей являются номинальными руководителями, сведения о доходах не представляют, товаротранспортные документы по сделкам с контрагентами, не представлены.

При этом факт получения дохода по сделкам с ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ», ООО «Нова Групп», ООО Информпрофпроект», отраженный в налоговом учете предпринимателя инспекцией не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, в подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «ФудКомплект» (сумма сделки - 1 390 000 руб., в т.ч. НДС - 212 033,89 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 26.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №5 от 16.03.2010 г. на сумму 75 111,26 руб., в том числе НДС (18%) - 13 520,03 руб., товарная накладная №5 от 16.03.2010 г., счет-фактура №22 от 18.02.2009 г. на сумму 127 118,65 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881,35 руб., товарная накладная №22 от 18.02.2009 г., счет-фактура №50 от 03.04.2009 г. на сумму 84 745,77 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,23 руб., товарная накладная №50 от 03.04.2009 г., товарная накладная №80 от 06.10.2009 г., счет-фактура №87 от 13.10.2009 г. на сумму 224 576,27 руб., в том числе НДС (18%) - 40 423,73 руб., товарная накладная №87 от 13.10.2009 г., счет-фактура №95 от 06.11.2009 г. на сумму 135 593,22 руб., в том числе НДС (18%) 24 406,78 руб., товарная накладная №95 от 06.11.2009 г., счет-фактура №122 от 21.12.2009 г. на сумму 152 542,37 руб., в том числе НДС (18%) 27 457,63 руб., товарная накладная №122 от 21.12.2009 г. Платежное поручение № 373 от 21.10.2009 г., сумма 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб., платежное поручение №369 от 20.10.2009 г., сумма 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб., Платежное поручение №327 от 07.10.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение №332 от 09.10.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение №11 от 03.02.2009 г., сумма 150 000 руб., в том числе НДС (18%) - 22 881,36 руб., платежное поручение №9 от 07.04.2009 г., сумма 100 000 руб., в том числе НДС (18%) - 15 254,24 руб., платежное поручение №346 от 12.10.2009 г. на сумму 200 000 руб., в том числе НДС (18%) - 30 508,47 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «НОВА Групп» (сумма сделки -  112 100 руб., в т.ч. НДС - 17 100 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5 которого доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №30 от 03.03.2009 г. на сумму 34 491,53 руб., в том числе НДС (18%) - 6 208,47 руб., товарная накладная № 30 от 03.03.2009, счет - фактура №37 от 12.03.2009 г. на сумму 31 525,42 руб., в том числе НДС (18%) - 5 674,58 руб., счет-фактура №55 от 06.04.2009 г. на сумму 28 983,05 руб., в том числе НДС (18%) - 5 216,95 руб., товарная накладная № 55 от 06.04.2009 г., платежное поручение №515 от 07.04.2009 г. на сумму 17 000 руб., в том числе НДС (18%) - 2 593,22 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «НЕРКОМ» (сумма сделки - 500 000 руб., в т.ч. НДС - 76 271,19 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 25.09.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №1 - аванс от 25.09.2009 г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., счет-фактура №4 от 11.02.2010         г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., товарная накладная №4 от 11.02.2010 г., платежное поручение №644 от 25.09.2009 г.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Информпрофпроект» (сумма сделки -  490 000, в т.ч. НДС - 74 745,76 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 09.12.2009 г., согласно п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №117 от 09.12.2009 г. на сумму 415 254,24 руб., в том числе НДС (18%) - 74 745,76 руб., товарная накладная №117 от 09.12.2009 г., счет-фактура №4 от 11.02.2010 г. на сумму 423 728,81 руб., в том числе НДС (18%) - 76 271,19 руб., товарная накладная №4 от 11.02.2010 г.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Интеко» (сумма сделки - 285 960 руб., в т.ч. НДС - 43 621,02 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №8 от 29.01.2009 г. на сумму 242 338,98 руб., в том числе НДС (18%) - 43 621,02 рублей, товарная накладная №8 от 29.01.2009 г., платежное поручение №24 от 04.02.2009 г. на сумму 173 000 руб., в том числе НДС (18%) - 26 389,83 руб., платежное поручение №7 от 16.01.2009 г. на сумму 112 960 руб., в том числе НДС (18%) - 17 231,19 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Сатурн» (сумма сделки - 404 326,20, в т.ч. НДС - 61 677,34 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2009 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №78 от 29.09.2009 г. на сумму 259 061,18 руб., в том числе НДС (18%) - 46 631,02 руб., товарная накладная №78 от 29.09.2009 г., счет-фактура №83 от 08.10.2009 г. на сумму 83 590,68 руб., в том числе НДС (18%) - 15 046,32 руб., платежное поручение №130 от 12.10.2009 г. на сумму 98 637 руб., в том числе НДС (18%) - 15 046,32 руб., платежное поручение №88 от 29.09.2009 г. на сумму 305 692,20 руб., в том числе НДС (18%) - 46 631,01 руб.

В подтверждение реальности операций по взаимоотношениям с ООО «Терра» (сумма сделки - 1 750 647 руб., в т.ч. НДС - 267 048,35 руб.) предпринимателем представлены: договор поставки от 11.01.2011 г., в соответствии с п. 2.5. которого, доставка товара осуществляется силами и за счет покупателя, счет-фактура №177 от 26.12.2011 г. на сумму 932453,39 руб., товарная накладная № 177 от 26.12.2011, платежное поручение № 738 от 26.12.2011 на сумму 1100295 руб. платежное поручение № 741 от 27.12.2011 на сумму 650 353 руб.

Оценив представленные предпринимателем доказательства в подтверждение реальности осуществления сделок с указанными контрагентами, судом первой инстанции обоснованно исходил из того, что налоговая инспекция не доказала, что спорные суммы дохода получены предпринимателем от какой-либо иной деятельности, а не от реализации ТМЦ контрагентам: ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ», ООО «Нова Групп», ООО «Информпрофпроект».

Суд первой инстанции по рассматриваемым сделкам обоснованно отклонил доводы налоговых органов о том, что предприниматель не вел в установленном порядке учет доходов, совершил действия, направленные на сокрытие доходов, поскольку отсутствие учета доходов в установленном законом порядке влечет необходимость руководствоваться положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, однако доказательства определения подлежащих уплате налогов расчетным путем налоговая инспекция не представила.

Суд исходит из того, что налоговые органы в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ не доказали, что спорный доход получен не от реализации материалов, используемых для производства обуви и предприниматель в спорный период осуществлял какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход.

Исключение налоговой инспекцией при расчете налоговой базы по ЕСН и НДФЛ расходов без уменьшения доходной части на суммы, полученные по спорным хозяйственным операциям, является незаконным. Налогообложение полученного дохода не может быть осуществлено без учета расходов по ведению соответствующего вида деятельности.

Наличие недостатков, допущенных при оформлении документов, подтверждающих приобретение спорных товаров покупателями, реально приобретенных предпринимателем в целях использования в предпринимательской деятельности с извлечением прибыли, само по себе не свидетельствует об их безвозмездной передаче спорным организациям-покупателям.

При доначислении НДФЛ и ЕСН за 2009, 2011 гг. в качестве основания инспекция сослалась на результаты материалов встречных проверок, из которых получены протоколы опросов руководителей отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций.

Также налоговый орган учел отсутствие у предпринимателя товарно-транспортных накладных, путевых листов, доверенностей на лиц на право получения продукции.

Вместе с тем, указанный вывод инспекции не соответствует фактическим взаимоотношениям сторон договоров поставки, поскольку согласно условиям п. 2.5 договоров, доставка товара производится силами и за счет покупателя (самовывозом).

Поскольку при отгрузке товара установление оснований владения покупателем подаваемым к погрузке транспортным средством не предусмотрено ни законодательством ни договором, предприниматель не фиксировал регистрационные данные автомашин и данные о его собственниках. Исходя из условий поставки, продавец не являлся заказчиком перевозки, соответственно товарно-транспортные накладные им не заполнялись.

Довод об отсутствии у ИП Аронова Г.Э. путевых листов несостоятелен, поскольку данный документ выписывается владельцем транспортного средства и проставление отметок третьими лицами на данном документе не предусмотрено.

Представленные в материалы проверки документы: договоры, товарные накладные, счета-фактуры свидетельствуют о фактическом отпуске спорной продукции и списания ее с учета предпринимателя.

Отказ руководителей контрагентов в ходе опросов от участия в деятельности спорных покупателей не свидетельствует о нереальности хозяйственных операций по реализации товара в их адрес предпринимателем, поскольку указанные действия могут быть обусловлены попыткой избежать исполнения налоговых обязательств предприятиями контрагентами.

Материалами проверки установлено, что предприниматель не являлся единственным или одним из основных поставщиков организаций контрагентов, обороты по расчетным счетам покупателей свидетельствуют о ведении активной предпринимательской деятельности данными предприятиями в проверяемых периодах.

Все расчеты производились исключительно в безналичной форме, а материалами проверки подтверждается поступление выручки на расчетный счет предпринимателя.

Таким образом, утверждения налогового органа о недоказанности отпуска товара покупателям, при условии признания факта получения дохода, носит противоречивый характер.

Инспекция не доказала наличие товарных остатков на складе предпринимателя в номенклатуре и количестве.

Кроме того, инспекцией не учитываются особенности правовой природы ЕСН и НДФЛ, для исчисления которых правовое значение имеет факт получения дохода от вида деятельности или источника, а не от конкретного контрагента.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о том, что спорный доход получен не от реализаций продукции для производства обуви, а от другой деятельности. Инспекция не доказала, что предприниматель в спорный период осуществляла какой-либо иной вид деятельности, от которого мог бы получить соответствующий доход, который был принят инспекцией в качестве налогооблагаемой базы для доначисления налогов.

Следовательно, представленные документы свидетельствуют о ведении реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами.

В платежных документах в обоснование поступивших денежных средств на расчетный счет предпринимателя за 2009-2011 гг. наименование платежа содержит сведения об уплате за продукцию для производства обуви. Доказательств уплаты налогоплательщику за иные товары, работы, услуги налоговым органом не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства об отгрузке приобретенной предпринимателем продукции иным лицам и получения иного дохода, не поступившего на расчетный счет налогоплательщика.

Инспекцией не представлены доказательства взаимозависимости общества с покупателями, направленности деятельности на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заявитель законно предполагал добросовестность своих контрагентов по сделкам, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция добросовестности участников гражданского оборота.

В данном случае установлено, что организации - покупатели зарегистрированы в качестве юридических лиц, имеют присвоенные в установленном порядке ИНН, в период хозяйственных отношений с заявителем и по настоящее время обладают правоспособностью юридического лица.

Регистрация указанных организаций не признана недействительной, доказательств их ликвидации и исключения из Единого государственного реестра юридических лиц инспекция не представила.

Доказательства вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны заявителя, а также наличия у него намерения необоснованно применить право на исключение из доходов при формировании налоговой базы по налогу на ДФЛ и ЕСН расходов, связанных с приобретением легализованного иностранного товара для перепродажи на российском рынке путем сговора и совершения согласованных действий с покупателями, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В чем состоит в указанной части необоснованная налоговая выгода индивидуального предпринимателя Аронова Г.Э. в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа пояснить не смогли.

Суд первой инстанции также обоснованно счел неправомерным доначисление НДФЛ в размере 35 805 руб. за 2010 год по взаимоотношениям с обществами «Фудкомплект» и «Поволжье», соответствующих пеней и штрафов.

Как следует из решения инспекции, предприниматель в нарушение ст. 210 НК РФ неправомерно не включил в доходную часть декларации за 2010 год дохода в размере 275 423 руб., полученного от ООО «Поволжье» и ООО «Фудкомплект» от реализации комплектующих для производства обуви, в соответствии с чем, инспекцией в ходе проверки установлена неуплата налогоплательщиком НДФЛ в сумме 35 805 рублей.

При этом, налоговым органом также произведен расчет дохода без учета расходов, понесенных налогоплательщиком.

Вместе с тем, предприниматель заявил свое несогласие с доначислением налога по причине неприменения инспекцией расчетного метода при определении налоговых вычетов по сделкам с указанными