Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-13633/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13633/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Аронова Г.Э.: представитель Хитрова О.А. по доверенности от 31.07.2014

от МИФНС № 23 по Ростовской области: представитель Куксина Л.В. по доверенности от 09.10.2014, Редкокашина В.С. по доверенности от 28.01.2015;

от УФНС России по Ростовской области: представитель Десятникова А.А. по доверенности от 05.02.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-13633/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Аронова Григория Эдуардовича к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Ростовской области о признании недействительными решений налогового органа в части, принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аронов Григорий Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России по № 23 по Ростовской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 559 597 рублей НДФЛ, 53 939 рублей ЕСН, соответствующих сумм пени по НДФЛ и ЕСН, 20 900 рублей штрафа по ст. 122 НК РФ и 23 000 рублей штрафа по ст. 126 НК РФ и п. 2 решения Управления ФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 № 15-16/1033 (с учетом уточнений требования, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-13633/2014 признано недействительными решение Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 53 939 рублей ЕСН и 559 597 рублей НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей и решение УФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 № 15-16/1033 в части утверждения решения МИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 53 939 руб. ЕСН и 559 597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20 800 рублей, как не соответствующие НК РФ. В остальной части заявление оставлено без удовлетворения. Принятая определением суда от 29.07.2014 обеспечительная мера о приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Ростовской области от 14.02.2014 № 030620 в части доначисления 53939 руб. ЕСН и 559597 руб. НДФЛ, соответствующие этим налогам пени и штрафы по ст. 122 НК РФ; привлечение к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 20800 рублей сохраняет свое действие до вступления в законную силу решения суда. В остальной части обеспечительная мера отменена.

Не согласившись с решением суда от 15.12.2014 по делу № А53-13633/2014 Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства того, что предпринимателем в 2009, 2011 годах не осуществлялась фактическая отгрузка продукции контрагентам: ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра». ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ». ООО «Нова Групп», ООО «Информпрофпроект». Заявитель не представил суду доказательств в подтверждение направленности затрат на осуществление деятельности, направленной на получение дохода. Суд не установил реальные налоговые обязательства предпринимателя, сумму покупной продукции и наценки по каждой представленной к проверке товарной накладной в адрес покупателей. В результате контрольных мероприятий инспекция установила признаки имитации фактической отгрузки ИП Ароновым Г. Э. товара в адрес ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ», ООО «Нова Групп», ООО «Информпрофпроект». Суд не принял во внимание формальный характер сделок без осуществления реальных хозяйственных операций, направленных лишь на создание документооборота. Действиями ИП Аронова Г.Э. создана схема в целях легализации денежных средств, а также предъявления к вычету сумм НДС и завышения расходов по НДФЛ по приобретенным товарам, фактически проданным в розницу, а формально, по созданному сторонами фиктивному документообороту, оптом. Действия заявителя и его контрагентов позволили создать схему искусственного документооборота по продаже продукции. Суд не установил, что по расчетным счетам организаций-покупателей не прослеживается дальнейшая реализация продукции. ИП Аронов Г.Э. не представил суду документов, подтверждающих факт отгрузки, перевозки специализированным транспортом и доставки продукции до конечных покупателей. Требования о представлении инспекции документов и письменных пояснений выполнены не в полном объеме. Инспекция считает установленным тот факт, что денежные средства, поступившие на расчетные счета ИП Аронова Г.Э. в период 2009-2011 годы от контрагентов: ООО «ФудКомплект», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «ИНТЕКО», ООО «НЕРКОМ», ООО «Информпрофпроект», ООО «НОВА Групп», являются полученным доходом в целях налогообложения НДФЛ, а именно предоплатой и заявленные в налоговых декларациях по ф. 3-НДФЛ расходы в части неотгруженного товара в адрес указанных контрагентов-покупателей, являются необоснованными. Путевые листы, а также товарно-транспортные накладные контрагентами и ИП Ароновым Г.Э. к проверке не представлены, первичные документы от имени ООО «Фудкомплект» подписаны неустановленным лицом.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2014 по делу № А53-13633/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда отменить.

Представитель ИП Аронова Г.Э. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и полноты, своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 04.10.2013 № 12-31/030620.

Рассмотрев материалы проверки и представленные налогоплательщиком возражения к акту проверки, налоговая инспекция приняла решение от 14.02.2014 № 030620 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога по НДФЛ и ЕСН, по п.1 ст. 126 НК РФ; решением начислены пени по НДФЛ и ЕСН и предложено уплатить недоимку по НДФЛ и ЕСН.

Решением Управления ФНС России по Ростовской области от 13.05.2014 № 15-16/2033 по жалобе предпринимателя решение от 14.02.2014 № 030620 отменено в части необоснованного привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в размере 24 200 рублей. В остальной части жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, считая его необоснованным предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 НК РФ, и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемых решений. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 НК РФ.

При этом заявителем указанные обстоятельства не оспариваются; предприниматель не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, в качестве обстоятельств для признания их недействительными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части, исходя из следующего.

В рассматриваемый период предприниматель являлся плательщиком ЕСН и НДФЛ, получал доход от продажи комплектующих для производства обуви.

Согласно материалам проверки предприниматель закупал у иностранных партнеров (Турция) продукцию, используемую для производства обуви, которую завозил на склад, арендуемый у ООО «Класс» по адресу: г. Батайск, ул. Молодежная, 2а.

В дальнейшем указанная продукция реализовывалась предпринимателем в проверяемый период, в том числе контрагентам: ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ», ООО «Нова Групп», ООО Информпрофпроект» на условиях самовывоза.

По результатам проверки налоговый орган поставил под сомнение факт передачи по договорам купли-продажи продукции для производства обуви покупателям: ООО «ФудКомплект», ООО «Интеко», ООО «Терра», ООО «Сатурн», ООО «НЕРКОМ», ООО «Нова Групп», ООО Информпрофпроект», приобретенной у инопартнеров.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами налогового органа, исходя из следующего.

На основании пункта 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 - 221 НК РФ.

В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база по ЕСН для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса (статья 237 Кодекса).

Из приведенных норм следует, что состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ и ЕСН на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Как следует из материалов дела,  предпринимателем в подтверждение обоснованности расходов по приобретению импортированной продукции представлены в налоговый орган первичные документы: договоры купли-продажи с турецкими организациями, паспорта сделок, грузовые таможенные декларации, прошедшие таможенный контроль, подтверждающие получение товара, заявления на перевод, подтверждающие оплату товара, а также ведомости банковского контроля, подтверждающие полную оплату по указанным контрактам всей поставленной импортной продукции.

Факт оплаты за приобретенный у инопартнера товар инспекцией не оспаривается, списание валюты в соответствующем размере подтверждено.

Факт осуществления и документального подтверждения предпринимателем