Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-26996/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-26996/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-453/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Светлый путь"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-26996/2014

по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Светлый путь",

при участии третьего лица - открытого акционерного общества энергетики и электрификации Кубани,

о взыскании основной задолженности в размере 410 947 руб. 96 коп.,

принятое в составе судьи Березовской С.В.,

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Кубанская энергосбытовая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленной компании "Светлый путь" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 410 947 руб. 96 коп.

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации Кубани.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2014 по делу № А32-26996/2014 исковые требования удовлетворены частично: с ООО Агропромышленная компания "Светлый путь" в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" взыскано 112 829 руб. 53 коп. долга и 3 080 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            ООО АПК "Светлый путь" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В жалобе общество просит отменить решение суда.

            В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

            - Крайнюк Ю.А. не имел права подписывать акт безучетного энергопотребления, поскольку данное право специально не предусмотрено выданной ему доверенностью; в силу указанного обстоятельства представленный истцом акт составлен без представителя ответчика и не может быть принят в качестве доказательства безучетного потребления электрической энергии;

            - судом не учтено, что истец не представил в материалы дела оригиналы фотографий, подтверждающих исправность индикатора и факт его срабатывания;

            - прибор учета с установленными нарушениями должен был быть направлен на проверку для подтверждения или опровержения факта антимагнитной пломбы;

            - ответчик не осуществляет производственную деятельность, поскольку признан банкротом и находится в процедуре конкурсного производства;

            - судом не учтена судебная практика.

            В судебное заседание истец, ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО «Кубаньэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и ООО АПК "Светлый путь" (потребителем) заключен договор энергоснабжения N 820049 от 30.12.2011 (л.д. 14-17), предметом которого определена продажа истцом (гарантирующим поставщиком) электроэнергии (мощности) и оплата ее ответчиком (потребителем) на условиях и в количестве, определенных договором. Пункт 3.3.17 договора указывает на обязанность ответчика незамедлительно сообщать сетевой организации (владельцу объектов электросетевого хозяйства) обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и опломбированных устройств.

            11.02.2014 представителями ОАО "Кубаньэнерго" при проверке прибора учета ответчика было обнаружено срабатывание индикатора магнитного поля на пломбе N 0022704, что зафиксировано актом N 13100033 от 11.02.2014 (л.д. 20).

            В соответствии с требованиями пункта 193 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила) и в присутствии потребителя (ответчика), по результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 13100033 от 11.02.2014. На основании указанного акта истец определил объем безучетного потребления электрической энергии за период с 24.01.2014 (дата предыдущей проверки) по 11.02.2014 (дата обнаружения безучетного энергопотребления) и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положениям рассчитал стоимость выявленного безучетного потребления электрической энергии, размер которой составил 410 947 руб. 96 коп.

            В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости безучетно потребленной электрической энергии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            По статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

            Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

            В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

            Согласно пункту 167 Правил "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее по тексту - Правила), установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом X указанных Правил проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

            Пунктом 2 Правил под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

            В силу пункта 192 Правил по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

            Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Правил.

            При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

            Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц (пункт 193 Правил).

            Как верно установлено судом первой инстанции, проверка потребления электроэнергии и составление акта производилось в присутствии представителя потребителя – ответственного за электрохозяйство Крайнюка Ю.А., подписавшего указанный акт.

            Суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеется доверенность (т.1 л.д. 28) которой ООО АПК "Светлый путь" уполномочило Крайнюка Ю.А. на право оформления документов и получение их от Усть-Лабинского филиала ОАО «Кубанская энергосбытовая компания» Кореновский производственный участок. Довод ответчика о том, что данная доверенность давала представителю право «отвезти-привезти» документы, но не подписывать их, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий указанной доверенности. Кроме того, поскольку ответчиком не оспаривается, что Крайнюк Ю.А.  является его работником, то в соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации его полномочия явствовали из обстановки.

            В силу пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России N 6 от 13.01.2003, потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов, а также надежность работы и безопасность эксплуатации электроустановок.

            Пунктом 2.11.17 указанных Правил предусмотрено, что потребитель обязан немедленно поставить в известность энергоснабжающую организацию обо всех дефектах или случаях отказов в работе расчетных счетчиков электрической энергии.

            Как следует из материалов дела, сетевой компанией было установлено безучетное потребление ответчиком электрической энергии. Согласно акту N 13100033 от 11.02.2014 обнаружено срабатывание индикатора магнитного поля на пломбе N 0022704 (акт установки средств визуального контроля от 12.02.2014).

            Ссылка ответчика на то, что истцом представлены ненадлежащим образом оформленные фотографии прибора учета и средств визуального контроля, подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика представлять указанный документ в подтверждение факта срабатывания средства визуального контроля. Кроме того, истцом в материалы дела представлен сработавший индикатор магнитного поля (л.д. 89).

            Установленный на объекте ответчика прибор учета № 009072030014016 со средством визуального контроля – наклейкой с антимагнитной пломбой № 0022704 допущен в эксплуатацию, что подтверждается актом № 0848688 от 24.01.2014 (л.д. 21), составленным сетевой организацией в присутствии представителя потребителя, подписавшего указанный акт.

            Довод ответчика о необходимости направления прибора учета и пломбы на экспертизу не может быть принят судом апелляционной инстанции. Ответчик не обосновал необходимость проводить проверку данных, установленных средством визуального контроля. Кроме того, согласно позиции, изложенной ответчиком в суде первой инстанции, проведение