Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-23178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средствами, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Плясова В.А..

В силу пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве, одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина накладывается арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

В силу ст. 63 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 60 (п. 4), 20 (п.1) ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении должника подлежат обязательному приостановлению, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим.

В соответствии с пунктом 1 ст. 20.7 Закона о несостоятельности (банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии пунктами 1 и 3 ст. 59 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно заявлению, что за должником числится недвижимое и движимое имущество, за счет средств от реализации которого возможно покрыть расходы на финансирование процедур банкротства.

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявленная кредитором саморегулируемая организация - Некоммерческое партнерство «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» представила сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, изъявившего согласие быть утвержденным временным управляющим в деле о банкротстве ИП Плясова В.А. - Золочевскую Ольгу Владимировну.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Золочевской Ольги Владимировны соответствует требованиям статей 20 и 20.2  Закона о несостоятельности (банкротстве).

Согласно информации об арбитражном управляющем, она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Сведений о том, что Золочевская Ольга Владимировна является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам, не представлено.

При таких обстоятельствах кандидатура Золочевской Ольги Владимировны обоснованно утверждена в качестве временного управляющего должника.

Вознаграждение арбитражному управляющему устанавливается в размере, определенном в соответствии с положениями, закрепленными статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предпринимателя о том, что судом также нарушены процессуальные нормы при вынесении обжалуемого определения, поскольку должник не был извещен о начавшемся процессе и проведении судебных разбирательств.

 Как следует из материалов дела,  о совершении процессуальных действий в рамках дела должник извещался судом по единственно известному адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а также постановлении службы судебных приставов: г. Геленджик, ул. Мичурина, 2.

ИП Плясов В.А. надлежаще извещен о времени и месте проведения судебного заседания 14.10.2014, что подтверждено имеющимся в материалах дела конверте о возврате судебной корреспонденции с отметкой почты: «за истечением срока хранения».

Согласно п. 35 постановления Правительства РФ № 221 от 15.04.2005 «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» по истечении установленного срока хранения не полученная адресатами (их законными представителями) простая письменная корреспонденция передается в число невостребованных почтовых отправлений. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Возвращенный почтовый конверт с отметками почтовой службы "истек срок хранения" в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, а также согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются доказательством надлежащей отправки судом первой инстанции копии определения о назначении судебного заседания 08.08.2014 г. в адрес предпринимателя.

Иной почтовый адрес должника суду  и заявителю не известен, более того в  рассматриваемой апелляционной жалобе, должником также указан названный адрес для направления корреспонденции.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Кучеренко Людмилы Викторовны и оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования ст. 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства  и принял законный и обоснованный судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23178/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                              Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                                Н.В. Шимбарева

                                                                                                                           Д.В. Николаев