Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-23178/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-23178/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-579/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от ИП Плясова В.А.: представитель Беньяш М.М. по доверенности от 16.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23178/2014

о признании требований обоснованными, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего

по заявлению Кучеренко Людмилы Викторовны

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича (ИНН  230400005590, ОГРИП 307230424300012),

принятое в составе судьи Романова М.В.,

УСТАНОВИЛ:

Кучеренко Людмила Викторовна (далее - заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича (далее - должник, предприниматель) и об установлении в реестр требований кредиторов должника задолженность в сумме 1 137 610 руб., в том числе: 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 33 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 770 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23178/2014 заявление Кучеренко Людмилы Викторовны признано обоснованным. Введена в отношении индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича процедура наблюдения. Включено требование Кучеренко Людмилы Викторовны в сумме 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 13 770 руб. расходов по оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отдельно 33 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича. Утверждена временным управляющим индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича - Золочевская Ольга Владимировна, ИНН 230901620406, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 57, Некоммерческого партнерства «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство». Установлено временному управляющему вознаграждение в размере 30 000 рублей в месяц за счёт средств должника. Наложен арест на всё имущество индивидуального предпринимателя Плясова Владимира Аркадьевича где бы оно не находилось, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда от 20.10.2014 по делу № А32-23178/2014  ИП Плясов В.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции в нарушение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) принял заявление о признании банкротом, поскольку обязательства, на основании которых заявлено требование, возникли не из предпринимательской деятельности, а из договора простого товарищества строительства жилого дома, заключенного должником как физическим лицом. Названный договор заключен для удовлетворения семейных потребностей, а не для систематического получения прибыли, в связи с чем производство по заявлению подлежит прекращению. Судом также нарушены процессуальные нормы, поскольку должник считает себя не извещенным о начавшемся процессе и проведении судебных разбирательств, что, по его мнению, лишило его права на судебную защиту.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2014 по делу № А32-23178/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Плясова В.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ИП Плясова В.А., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № 2-2433/2012 с ИП Плясова Владимира Аркадьевича в пользу Кучеренко Людмила Викторовна взыскана задолженность в сумме 1 137 610 руб., в том числе: 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 33 840 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 770 руб. расходов по оплате госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, по обязательствам, вытекающим из договора № 1, поименованный как: "смешанный предварительный договор к созданию, создания и деятельности простого товарищества (выполнения договора о совместной деятельности) "Дом".

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и частью 2 статьи 13 ГК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент подачи заявления о признании предпринимателя  несостоятельным (банкротом) по делу № 2-2433/2012 были выданы исполнительные листы на взыскание задолженности, по которым возбуждено сводное исполнительное производство № 50613/12/30/23СД.

Согласно пункту 1 ст. 7 Закона о несостоятельности (банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии со ст. 215 Закона о банкротстве заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником -индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил заявление кредитора, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 3 Закона о несостоятельности (банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 33 и пункта 1 статьи 202 Закона о банкротстве заявление о признании должника - индивидуального предпринимателя - банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" отмечено, что данная норма устанавливает особенности признания банкротом гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем. В связи с этим предприниматель, к которому имеется не удовлетворенное в течение трех месяцев требование (совокупность требований) на общую сумму не менее десяти тысяч рублей, может быть признан банкротом вне зависимости от того, превышает ли сумма его обязательств стоимость принадлежащего ему имущества; пункт 1 статьи 3 Закона о банкротстве в этой части при банкротстве индивидуальных предпринимателей не применяется.

В соответствии с пунктом 2 ст. 4 Закона о несостоятельности (банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Учитывая наличие у ИП Плясова В.А. задолженности перед заявителем по настоящему делу в размере более 100 000 руб., неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными.

Возражая против заявленного требования, должник указал, что по заявлению Кучеренко Л.В. не может быть возбуждено дело о банкротстве предпринимателя, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 215 Закона о несостоятельности (банкротстве) заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами. В рассматриваемом случае, предприниматель считает, что обязательства, на основании которых заявлено требование, возникли не из предпринимательской деятельности, а из договора простого товарищества строительства жилого дома, заключенного должником как физическим лицом. для удовлетворения семейных потребностей, а не для систематического получения прибыли.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод предпринимателя, поскольку договор по которому неисполнение денежных обязательств должником перед кредитором послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности действительно поименован как договор простого товарищества, однако из решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 11.09.2012 по делу № 2-2433/2012 следует, что суд квалифицировал договор в качестве договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома.

Действительная воля рассматриваемого договора, исходя из толкования его положений в целом, свидетельствует о его заключении с целью привлечения ответчиком денежных средств на строительство дома, и последующей передаче в собственность участвующих в строительстве дома лиц, квартир, стоимость которых ими оплачена.

Таким образом, судебная коллегия исходит из того, что договорное обязательство, неисполнение которого послужило основанием для обращения в суд о признании предпринимателя банкротом, возникло в рамках осуществления предпринимательской деятельности должника, которую осуществлял Плясов В.А., обладающий на момент заключения договора статусом индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 ст. 62 Закона о несостоятельности (банкротстве)  по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона, вводится процедура наблюдения, основной задачей которой является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о банкротстве должника - юридического лица. Кроме того, введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004г. № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Поскольку сумма требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции требование Кучеренко Л.В. в сумме 1 080 000 руб. неосновательного обогащения, 13 770 руб. расходов по оплату госпошлины, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, отдельно 33 840 руб. процентов за пользование чужими денежными