Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-22159/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

деятельности, истец не должен действовать в убыток своим интересам, напротив, предполагается, что такой субъект действует с целью извлечения выгоды.

Поэтому само по себе цена сделки, выгодная для одной из ее сторон, сделку не порочит и о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Для квалификации сделки как не соответствующей закону на основании ст.10 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между руководителями сторон сделки, осведомленность директора продавца о недобросовестных действиях директора покупателя (постановление Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 №1795/11).

В рассматриваемом случае сторонами сделки было получено одобрение этой сделки единственным участником покупателя, перед которым условия всех десяти сделок раскрыты в достаточной степени для принятия экономически взвешенного решения, в том числе, как следует из утвержденного Викуловым В.И. (чьи полномочия ответчиком не оспариваются) письма согласованы условия платежа. Поэтому следует констатировать, что продавец действовал с должной степенью добросовестности при заключении оспариваемой сделки и злоупотребления правом не допустил.

Таким образом, основания для отказа истцу в получении остатка платежа по сделке отсутствуют.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученного товара истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2014 по 18.11.2014  в размере 35712 рублей в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При проверке расчета процентов истцом не учтены нормы статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" о количестве дней просрочки, согласно которым последним днем оплаты являлось 11.08.2014, поскольку 10.08.2014 – воскресенье, то есть проценты за пользование чужими денежными средствами следовало начислять с 12.08.2014,  а также количества дней в году равного 360.  С учетом условий договора расчет процентов за период с 12.08.2014 по 18.11.2014 выглядит следующим образом: 1 580 000 х 8,25%: 360х 97 дней  = 35122 рубля.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 590 рублей.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

Оснований для иного снижения размера процентов, не связанного с отказом истца от иска, не установлено. Проценты согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом отказа от иска в части подлежат взысканию в соответствии с положениями статьей 12, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000  рублей.

Суд первой инстанции с учётом представления фактических доказательств несения расходов (договор № 25 на оказание юридических услуг, платежного поручения № 98 от 02.10.2014 и № 65 от 05.09.2014, участия представителя истца в судебных заседания), а также норм статей 110, 112 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и принципа разумности правомерно взыскал понесённые истцом расходы на представителя с ответчика. Доказательств неразумности этих расходов ответчик не привел, оснований для отказа в их взыскании не представил. Решение в этой части по существу сторонами не оспорено, аргументированных доводов не приведено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ истца от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 590 рублей.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.11.2014) по делу № А53-22159/2014 в указанной части отменить в связи с отказом истца от иска, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить второй и четвертый абзацы резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Астон-Агро" (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6134009447, ОГРН 1046134000505) 1 580 000 рублей задолженности, 35122 рублей процентов за пользование чужими денежными  средствами,   50853   рублей   57   копеек  судебных  расходов   по возмещению уплаченной государственной пошлины и на оплату услуг представителя.

"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон-Агро" (ИНН 6134011728, ОГРН 1116192000473) из федерального бюджета 14200 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 394 от 20.10.2014".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Астон-Агро" из федерального бюджета 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 26.12.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

И.В. Пономарева