Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-36030/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2014 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014, судебные издержки распределены между сторонами, исходя из требования имущественного характера, заявленного истцом, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 217,60 рублей, удовлетворенного в сумме 487 217,60 рублей.

            Следовательно, на ответчика относятся судебные издержки по оплате оказанных юридических услуг в сумме 195 000 рублей.

            В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            В пункте 20 Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены средние ставки оплаты труда адвокатов, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012.

            Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов, суд первой инстанции указал следующее.

            В соответствии с пунктом 1.1 Решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 рублей, согласно пункту 1.2. стоимость письменных консультаций и справок по правовым вопросам, в том числе выписок из нормативных актов – 2 500 рублей

            Поскольку истцом представлены акты от 20.04.2014 № 000264 на сумму 40 000 рублей и от 30.05.2013 № 000119 на сумму 40 000 рублей за оказание юридической консультации по правовым вопросам по договору от 10.12.2012 № 67, при этом доказательств того, что консультации были письменными суду не представлено, суд нашел правомерным уменьшить заявленную сумму издержек и взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 2 000 рублей за каждую консультацию, с учетом пункта 1.1 решения, устанавливающего стоимость устных консультаций от 1 000 рублей, и пункта 1.2 решения, устанавливающего стоимость письменных консультаций – от 2 5000 рублей. В удовлетворении остальной части взыскания указанных судебных издержек отказано.

            В соответствии с пунктом 2.2 решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов составляет от 35 000 рублей, или не менее      7 000 рублей за каждый день работы.

            Материалами дела подтверждено представление интересов истца его представителем Звонковой А.М. и оплата оказанных ею услуг в общей сумме        45 000 рублей, из них по 15 000 рублей за представление интересов в суде первой, второй и третьей инстанции.

            Материалами дела подтверждено представление интересов истца его представителем Егоровой Т.А. и оплата оказанных ею услуг в общей сумме 70 000 рублей, из них по 35 000 рублей за представление интересов в суде первой и второй инстанции.

            Суд апелляционной инстанции также учитывает, что судебное разбирательство длилось продолжительное время (исковое заявление принято к производству 12.12.2012, решение суда первой инстанции принято 20.05.2013, постановление суда апелляционной инстанции – 15.04.2014, постановление суда кассационной инстанции – 18.08.2014), законность и обоснованность принятого решения проверялась в нескольких судебных инстанциях, разрешавшиеся в ходе рассмотрения дела вопросы являлись достаточно сложными. Работа представителей включала в себя не только участие в судебных заседаниях, но и подготовку в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований.

            Учитывая фактические обстоятельства дела, количество судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие, разумность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам данного дела, исходя из проделанной представителями истца работы и сложности рассматриваемого спора, а также с учетом имеющихся сведений о тарифных ставках по оплате труда адвокатов за оказание юридической помощи, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости уменьшения судебных расходов на оплату услуг представителя до 119 000 рублей (4 000 рублей по договору от 10.12.2012 № 67 + 45 000 рублей по договору от 20.11.2012 № 7 + 70 000 рублей по договору от 20.02.2013 № 8).

            Принимая во внимание изложенное, расходы на оплату услуг представителя в сумме 119 000 рублей подтверждены документально и не являются чрезмерными.

            Довод ответчика о том, что истец документально не подтвердил действительность понесенных им расходов и не обосновал расчет затраченных им сумм, отклоняется судом апелляционной инстанции. Расчет понесенных расходов судом проверен. В обоснование требований истцом предоставлены надлежащие документы, о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

            Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

            Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 декабря 2014 по делу № А32-36030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                                                      Ю.И. Баранова

                                                                                                                      М.Г. Величко