Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А32-19703/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19703/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-253/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель по доверенности от , паспорт;

от ответчика: представитель Губарева М.В. по доверенности от 10.10.2014 г., паспорт;

от третьих лиц: представитель по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2014 по делу № А32-19703/2014 по иску открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" в лице Лабинского филиала к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Родина" при участии третьих лиц: открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала Лабинские электрические сети; Индивидуального предпринимателя Пшеничного Александра Александровича о взыскании задолженности принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") в лице Лабинского филиала, г. Лабинск, Краснодарского края обратилось с иском к ООО "Агрофирма "Родина", ст. Вознесенская, Лабинского района, Краснодарского края о взыскании 213016 руб. 62 коп. задолженности.

Решением суда от 12.12.2014 с ООО "Агрофирма "Родина" (ОГРН 1022302348936, ИНН 2314016012), ст. Вознесенская, Лабинского района, Краснодарского края в пользу ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (ОАО "Кубаньэнергосбыт") (ОГРН 1062309019794, ИНН 2308119595), г. Краснодар взыскано 213016 руб. 62 коп. долга и 7260 руб. 33 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что в акте от 13.03.2013 неверно указана дата предыдущей проверки приборов учета (предыдущая проверка проводилась 02.04.2012). Протокол заседания комиссии не датирован, не подписан Гаршинским Ю.Г. В акте от 13.03.2013 отсутствует показатель максимальной мощности. Акт от 17.08.2013 составлен с нарушениями, отсутствует дата предыдущей проверки. Ответчик обратился в аварийную службу 17.08.2013. Гарантирующий поставщик не предоставил ответчику счет, расчет объема безучетного потребления представил лишь 10.12.2013. Ответчик самостоятельно надлежащим образом уведомил энергосбытовую организацию о существующем нарушении целостности пломбы госповерителя и о необходимости замены прибора учета. Судом не установлены причины нарушения прибора учета, факт грозы в день нарушения целостности прибора учета подтвержден.

В судебное заседание истец и третьи лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.03.2013 третьим лицом по настоящему делу проведена проверка работы расчетных узлов учета электроэнергии ответчика, в результате которой зафиксирован факт нарушения целостности пломбы на электросчетчике, следы механического воздействия на оттисках пломб госповерителя, что зафиксировано актом №1204008 от 13.03.2013, подписанным представителем ответчика без возражений.

17.08.2013 в результате проверки работы расчетных узлов учета электроэнергии ответчика, проводимой работниками ОАО "Кубаньэнерго", выявлено неучтенное потребление электрической энергии по объекту точка поставки N 17 ОТФ-8 ТП 268 ст. Вознесенская, о чем составлен акт N 1204025 от 17.08.2013. Данный акт также подписан представителем потребителя без замечаний.

По факту безучетного потребления электроэнергии за период с 13.09.2012 по 13.03.2014 (по акту N 1204008 от 13.03.2013) и за период с 17.08.2012 по 17.08.2013 (по акту N 1204025 от 17.08.2013) истцом к уплате доначислено в общей сумме 213016 руб. 62 коп. из расчета фактической мощности энергопринимающих устройств.

Поскольку ответчиком до настоящего времени указанная сумма не оплачена, истец обратился в суд с данным иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом выявления фактов и составления актов о неучтенном потреблении электроэнергии, к спорному периоду подлежат применению Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442).

Согласно пункту 167 Правил N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Правил N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Правил N 442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

Потребитель обязан поддерживать и надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование -реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств (п. 3.3.7 договора).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, проверяемый прибор учета установлен на объекте ответчика и как следует из договоров аренды недвижимого имущества, заключенных между ООО "Агрофирма "Родина" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Пшеничным А.А. (арендатор), арендное пользование арендатору не передавались.

Как установлено судом, 12.03.2013 ООО "Агрофирма "Родина" обратилось в филиал ОАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети с заявкой на опломбировку прибора учета электроэнергии по адресу ст. Вознесенская, ул. 50 лет Октября, 40 в точке поставки N 8 МТМ-1 от КТП В-3-277 ВЛ-0,4 кВ, Л-1, которая была принята и зафиксирована в журнале регистрации заявок на выполнение работ у юридических лиц под N 208.

13.03.2013 при выполнении указанной заявки сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" в ст. Вознесенская Лабинского района установлен факт неучтенного потребления электрической энергии в точке поставки N 8 МТМ-1 от КТП В-3-277 ВЛ-0,4 кВ, Л-1, выразившийся в нарушении пломбы государственного поверителя на приборе учета электроэнергии, о чем составлен соответствующий акт N 1204008. Прибор учета демонтирован, упакован и передан потребителю для проверки.

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 000083 от 13.03.2013 прибор учета к расчету допущен не был, потребителю рекомендовано произвести его замену.

18.03.2013 в адрес филиала ОАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети поступила заявка ответчика N 214 на установку нового прибора учета электроэнергии в точке поставки N 8 МТМ-1 от КТП В-3-277 ВЛ-0,4 кВ, Л-1, которая 05.04.2013 выполнена сотрудниками сетевой организации.

17.08.2013 в результате проверки, проводимой сотрудниками ОАО "Кубаньэнерго" выявлен факт безучетного потребления электроэнергии в точке поставки N 17 ОТФ-8 ТП 268 в ст. Вознесенская, выразившийся в неисправности прибора учета электроэнергии (индикатор напряжения сети и счетный механизм прибора учета не функционирует при подключенной нагрузке) о чем в отношении Ответчика составлен акт N 1204025.

Актом допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета N 000328 от 17.08.2013 прибор учета к расчету допущен не был, потребителю рекомендовано произвести его замену.

26.08.2013 в адрес филиала ОАО "Кубаньэнерго" Лабинские электрические сети поступила заявка N 387 на проверку и замену прибора учета электроэнергии в точке поставки N 17 ОТФ-8 ТП 268, которая выполнена 04.09.2013 сотрудниками сетевой организации в лице ОАО "Кубаньэнерго".

При этом, суд обоснованно отметил, что указание ответчика, что прибор учета по акту от 17.08.2013 был нарушен в результате погодных условий (гроза), что является форс-мажорным обстоятельством, документально не подтверждено.

Фактически, доказательств повреждения прибора учета именно в результате грозы, ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с этим, указанные доводы жалобы являются голословными.

Из материалов дела усматривается, что рассматриваемые акты о безучетном потреблении подписаны представителем ответчика Гнутовым С.А., который является главным энергетиком ООО "Агрофирма "Родина". Указанным лицом также подписаны вышеуказанные акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета.

Из совокупности представленных в материалы дела документов, суд первой инстанции пришел к правомерно выводу о том, что Гнутов С.А. действовал по указанию ответчика и в интересах ответчика и его полномочия явствовали из обстановки в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 172 Основных положений N 442 проверки расчетных