Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-15991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Навигатор" свои обязательства, установленные в протоколе урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер партии от 15.05.2014 не исполнило, в связи с чем, требования истца о возврате предоплаты в размере 100 000 долларов США правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец понес дополнительные расходы, связанные с неисполнением ответчиком условий, согласованных в Протоколе разногласий и Чартер партии, в связи с чем, заявил требование о  взыскании 179 000 убытков.

Судом установлено, что после неудачной попытки произвести перевозку согласно условиям Протокола разногласий и Чартер партии ответчик не оказал должного содействия в выгрузке принадлежащего истцу груза из трюмов судна "Сармат", в связи с чем, истец был вынужден самостоятельно предпринимать все зависящие от него действия для перегрузки груза с судна "Сармат" на иное судно.

Так, истец, действуя через своих агентов в порту Ростов-на-Дону - ООО "ГАЛС", предпринимал попытки получения разрешения на перегонку судна "САРМАТ" с Донецкого рейда, где перегрузка груза на другое судно невозможно, в Нахичеванскую протоку на буксире в целях осуществления перегрузки и сохранения груза надлежащего качества в собственных интересах.

В целях подготовки проекта перегона судна "САРМАТ" ООО "ГАЛС" заключило договор N Р6283 от 31.07.2014 с ОАО Ростовское центральное проектно-конструкторское бюро "Стапель", общая стоимость услуг проектно-конструкторского бюро "Стапель" составила 245440,00 рублей, которые были оплачены истцом предварительно на основании выставленного ООО "ГАЛС" счета.

В процессе подготовки плана перегона, стоимость работ была фактически уменьшена. Результат работ проектно-конструкторского бюро необходимый для получения разрешения на перегонку судна был оплачен ООО "ГАЛС" на основании выставленных бюро счетов N 871 от 31.07.2014 года, 886 от 05.08.2014, 1004 от 03.09.2014 на общую сумму 179000  рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Установив, что истец понес убытки в связи с оплатой им подготовки проекта перегона и освидетельствования судна "САРМАТ" в сумме 179 000 рублей, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Факт неисполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов соответствуют положениям нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского проценты соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основной задолженности 100 000 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа.

Судом отклоняются доводы ответчика о подписании протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014 не уполномоченным лицом. В обоснование данного утверждения ответчик сослался на вынесение в отношении директора ЗАО Черноштан А.П. постановления по делу об административном правонарушении о его дисквалификации от 28.08.2013. Однако по смыслу статей 3.11, 14.23, 32.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применение такого вида административного наказания не влечет автоматическую утрату лицом управленческих полномочий. Постановление суда о дисквалификации должно быть исполнено дисквалифицированным лицом и юридическим лицом. В случае неисполнения постановления виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности в соответствии со статьей 14.23 названного Кодекса.

Доказательств того, что данное постановление было доведено до сведения TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI в дело не представлено, отсутствуют и доказательства признания в судебном порядке данной сделки недействительной. При признании сделки недействительной в судебном порядке заявитель вправе ставить вопрос о пересмотре судебных актов по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информации о том, что после дисквалификации Черноштан А.П. руководителем ЗАО избрано другое лицо, а именно протокол собрания, внесение изменений в ЕГРЮЛ о смене исполнительного органа, в материалы дела заявителем жалобы не представлено.

 Истец также просил возложить на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 101 013,75 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истец указал, что понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом первой инстанции (с подготовкой всех необходимых процессуальных документов, участием в судебных заседаниях) в размере 2 993 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день перечисления 27.06.2014 составляет 101 013,75 рублей по курсу 33,75.

В обоснование несения судебных расходов истцом представлены следующие документы: договор N 14/03/12-2 от 12.03.2014 об оказании юридической помощи, заключенный между компанией Tursa Group Company и Юридической фирмой "Эберг", задание N 2 от 25.06.2014 к договору от 12.03.2014 N 14/03/12-2 об оказании юридической помощи, платежное поручение от 27.06.2014, подтверждающее перечисление 2 993 долларов США.

Согласно п.п. 3.1 п. 3 договора от 12.03.2014 N 14/03/12-2 об оказании юридической помощи доверитель оплачивает оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Заданиями.

Разрешая вопрос о разумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Представитель истца оказал услуги по изучению материалов к судебному делу, проведению работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, осуществил подготовку и подачу в суд искового заявления, а также подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов, участвовал в судебных заседаниях. Как указал истец, привлечение представителя обусловлено невозможностью представление интересов в России в связи с отсутствием специалистов высокой квалификации.

При определении суммы, подлежащей взысканию с истца в качестве судебных расходов, суд учел также и характер рассматриваемого спора, его сложность.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 16067/11 от 15.03.2012, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В суде первой инстанции ответчик возражений против взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не заявил, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, в частности, не представлены соответствующие справки (решения), содержащие сведения о сложившимся диапазоне цен на аналогичные услуги в регионе, о том, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной, не заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью представления таких доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания с последнего в пользу компании TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI расходов по оплате услуг представителя в размере 2 993 долларов США, что в рублевом эквиваленте на день перечисления 27.06.2014 составляет 101 013,75 рублей по курсу 33,75.

          По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

         При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

        В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену истца  TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI на правопреемника TURSA TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 10 декабря 2014 года по делу N А53-15991/2014 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Навигатор» (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             О.А. Еремина

И.В. Пономарева