Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2015 по делу n А53-15991/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15991/2014

02 марта 2015 года                                                                             15АП-24143/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Путря К.Е., паспорт, доверенность № 001 от 24.11.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Навигатор"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 10.12.2014 по делу № А53-15991/2014 (судья Авдеев В.Н.)

по иску компании TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI

к ответчику закрытому акционерному обществу "Навигатор"

при участии третьего лица Козлова Сергея Константиновича

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Навигатор" (далее - ответчик) о взыскании 100000 долларов США задолженности по возврату суммы предварительной оплаты; взыскании процентов за пользование денежными средствами на сумму 100000 долларов США по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, начиная с 24.06.2014 по день фактического платежа; взыскании 179000 рублей убытков, а также 101013,75 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, л.д. 68-69, т. 1).

Решением от 10.12.2014 иск в уточненном размере удовлетворен. Также удовлетворено заявление о взыскании 101013,75 рублей расходов на оплату услуг представителя.

  Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Навигатор" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 10.12.2014, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что спорный договор от ответчика подписан неуполномоченным лицом, поскольку на момент заключения сделки с истцом к генеральному директору ответчика Черноштан А.П. было применено наказание в виде дисквалификации,  действий со стороны ответчика, свидетельствующих об одобрении сделки, не было, необоснованно также начисление процентов по статье  395 ГК РФ.

В судебное заседание ответчик (заявитель жалобы) и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства и приостановлении производства по делу до рассмотрения иска о признании недействительным протокола  урегулирования разногласий от 15.05.2014 чартер партии от 15.05.2014

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств ответчика, в связи с реорганизацией заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве истца - TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI на правопреемника TURSA TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27 февраля 2015 года до 10 час. 30 мин. После окончания перерыва 27 февраля 2015 года в 10 час. 35 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку по причине болезни.

Представитель истца представил возражения на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу в связи с тем, что ЗАО «Навигатор» в Арбитражный суд Ростовской области подано исковое заявление о признании недействительным протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер партии от 15.05.2014 и о применении последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в момент рассмотрения жалобы отсутствуют доказательства принятия указанного заявления к производству Арбитражного суда Ростовской области.

Кроме того, в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта.

Ходатайство о процессуальном правопреемстве в связи с реорганизацией TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI на правопреемника TURSA TARIM URUNLERI GIDA San.ve Tic A.S. судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, поскольку истец TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI на основании решения акционеров от 10.05.2014 и 11.05.2014 изменила свою организационно-правовую форму с компании с ограниченной ответственностью на открытое акционерное общество, что подтверждается представленной нотариально заверенной копией оригинала апостилированной выписки Отдела коммерческой регистрации города Конья, регистрационный номер 21744, апелляционный суд удовлетворяет ходатайство истца о процессуальном правопреемстве.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI. (истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с требованием о возврате суммы предоплаты, возникшей в связи с неисполнением ЗАО "Навигатор" (ответчик) условий согласованных в протоколе урегулирования разногласий от 15.05.2014 года (далее - Протокол), чартер партии от 15.05.2014 года (далее - чартер партия).

20.06.2014 между компанией TURSA LTD. и ЗАО "Навигатор" было заключено Дополнительное соглашение N 1 к Протоколу, Дополнительное соглашение N 1 к чартер партии. Согласно п. 1 Дополнительных соглашений стороны пришли к согласию в отношении смены подсудности по Протоколу, чартер партии. а также применимого к их взаимоотношениям права. Таким образом, компания TURSA LTD. и ЗАО "Навигатор" установили договорную подсудность - Арбитражный суд Ростовской области, применимое право - Российское.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2013 заявление закрытого акционерного общества "Навигатор" о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу N А53-13109/2013.

Определением Арбитражного суда Ростовской области 30.12.2013 года по делу N А53-13109/2013 в отношении закрытого акционерного общества "Навигатор" (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д. 93 (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2014 закрытое акционерное общество "Навигатор" (344019, г. Ростов-на-Дону, ул. 13-я линия, д. 93 (ИНН 6167044831, ОГРН 1026104148531) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

Правоотношения между компанией TURSA LTD. и ЗАО "Навигатор" возникли на основании Протокола урегулирования разногласий от 15.05.2014, чартер партии от 15.05.2014.

Исходя из положений абз. 5 п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 5 и п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, требования компании TURSA LTD. о возврате суммы предоплаты с ЗАО "Навигатор" являются текущими.

Согласно п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  компания TURSA LTD. правомерно обралась в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим исковым заявлением.

Судом установлено, что между TURSA TARIM URUNLERI SAN. VE TIC. LTD. STI и ЗАО "Навигатор" 15.05.2014 был заключен Протокол урегулирования разногласий, чартер партия от 15.05.2014 об осуществлении перевозки груза. Согласно заключенному Протоколу и чартер партии ответчик обязался перевезти груз из порта Ростов-на-Дону в один из портов Мармары или Самсун, Турция.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 п. 2 Протокола от 15.05.2014 истец перечислил на расчетный счет третьего лица, указанного в Протоколе сумму в размере 100 000 долларов США стоимости услуг по перевозке груза в 2 этапа. Поскольку ответчик не выполнил свои обязательства по перевозке данного груза в порт Турции в оговоренные сроки в соответствии с условиями Протокола, истец обратился в суд с требованием о возврате суммы предоплаты по Протоколу в размере 100000 долларов США.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из содержания ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с тем, что срок для осуществления перевозки груза, установленный в Протоколе истек 23.06.2014, истец направил в адрес ЗАО "Навигатор" претензию от 01.07.2014 N 14/07/01-01 с требованием вернуть ранее уплаченные 100000 долларов США в связи с неисполнением обязательств.

В ответе на претензию от 02.07.2014 N 78 ЗАО "Навигатор" констатировал невозможность выполнения обязательств согласно Протоколу урегулирования разногласия об осуществлении перевозки от 15.05.2014, чартер партии от 15.05.2014.

Согласно ст. 150 Кодекса торгового мореплавания перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. В случае, если принятый для перевозки груз в силу его свойств требует особого обращения и указания об этом содержатся в договоре морской перевозки груза и на грузовых местах, перевозчик должен заботиться о грузе в соответствии с такими указаниями. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 настоящей статьи, ничтожно.

Согласно п. 2 II части Дженкон 94 судовладельцы несут ответственность за убытки или ущерб причиненные грузу или за задержку в доставке груза только в том случае, если убытки, ущерб или задержка были вызваны отсутствием должной заботливости лично со стороны судовладельцев или их управляющих в том, чтобы судно было во всех отношениях мореходно, надлежаще экипировано, оснащено и обеспечено, либо личными действиями или упущениями судовладельцев или их управляющего. Учитывая, что перевозка не состоялась, внесенная предоплата подлежит возврату.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства,