Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А32-36465/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36465/2014

01 марта 2015 года                                                                             15АП-833/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика - представитель Власова Т.А. по доверенности от 01.01.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Гречко О.А.) от 17.12.2014 по делу № А32-36465/2014 по иску Администрации города Сочи

(ОГРН 1022302934367, ИНН 2320037148) к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг»

(ОГРН 1028601441593, ИНН 8608020333), г.Москва, о взыскании задолженности и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Глобалстрой-Инжиниринг» (далее - ответчик) о взыскании 4 433 708 рублей 83 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.07.2013 по 31.12.2013, а также с требованием о расторжении договора от 02.11.2000 года № 4900002008 о предоставлении в пользовании на условиях аренды (договор аренды) земельного участка с кадастровым номером 23:49:02030007:20 общей площадью 23874 кв.м.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств в части внесения арендных платежей, а так же возведением на арендуемом земельном участке объектов самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В части требований о расторжении договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора, поскольку на момент его заключения Администрация не обладала правом собственности на указанный земельный участок.

В части взыскания суммы задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности использования повышающего коэффициента Кпр.=10 за самовольное строительство, используемого истцом при расчете арендной платы.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен, представил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым, просит решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии  с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи была осуществлена проверка земельного участка к\н 23:49:0203007:20, площадью 23874 кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, мкр. Мусин-Пушкинская балка.

В результате проведенного обследования установлено, что земельный участок к\н 23:49:0203007:20, площадью 23874кв.м., расположенного по адресу: город Сочи, мкр. Мусин-Пушкинская балка находится в пользовании ответчика на основании Постановления главы города Сочи от 13.01.200г. №13/4 и договора аренды от 02.11.2000г. № 4900002008, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенный вид использования данного земельного участка - для проектирования и строительства общественного центра и квартала экспериментального рекреационного жилья.

Администрацией города Сочи и ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой» согласно постановлению Главы г.Сочи от 13.01.2000 №13/4 заключен договор от 02.11.2000 №4900002008 о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в мкр. Мусин-Пушкинская балка Центрального района г.Сочи.

На основании общего собрания акционеров №82 от 18.11.2004 ЗАО «Лукойл-Нефтегазстрой» переименовано в ОАО «Глобалстрой-инжиниринг», таким образом, в пользу ОАО «Глобалстрой-инжиниринг» действует ограничение (обременение) права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203007:20, зарегистрированного 01.12.2009г. за №23-23-50/098/2009-400, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.11.2013 №50/374/2013-070.

К указанному договору аренды в период 2000 - 2013 было заключено 10 (десять) дополнительных соглашений.

Согласно акта обследования от 28.08.2013 года, проведенного Управлением муниципального земельного контроля города Сочи, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02030007:20 общей площадью 23874 кв.м. возведены объекты самовольного строительства.

На основании выявленных нарушений, департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи была направлена претензия от 11.10.2013 г. №19732/02-05-16 в адрес ОАО «Глобалстрой-инжиниринг» о необходимости устранения нарушений условий договора аренды в 30 - дневный срок и подписании дополнительного соглашения с применением коэффициента Кпр=10 (в соответствии с постановлением Главы города Сочи от 07.08.2007 №989).

Нарушения ОАО «Глобалстрой-инжиниринг» в указанный срок не устранило, в связи с чем, арендатору была направлена претензия №19732/02-05-16 от 11.10.2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 02.11.2000 г. №4900002008.

Факт нарушения существенных условий договора от 02.11.2000 № 4900002008 о предоставлении в пользование земельного участка на условиях аренды, в части возведения самовольных строений и/или сооружений, подтверждается Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2013 по делу № А32-31126/2013.

Кроме того, как следует из п. 2.1. указанного договора, срок действия договора и исчисление арендной платы устанавливается с 1 октября 2000 года по 1 января 2049 года.

По данным истца, за ответчиком числится задолженность за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в сумме 4 433 708 рублей 83 копеек.

Существенное нарушение ответчиком договорных обязательств в части возведения объектов самовольного строительства на арендованном земельном участке, а так же наличие суммы задолженности по арендной плате, послужило основанием для обращения истца в суд с требованием в защиту нарушенного права.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные правоотношения возникли из договора аренды земельного участка, в силу чего подлежат регулированию положениями общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 34 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же специальному отраслевому законодательству.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации, пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли на территории Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Постановлением Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров РФ N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения. Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 96 Земельного кодекса Российской Федерации, земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов предназначены для лечения и отдыха граждан. В состав этих земель включаются земли, обладающие природными лечебными ресурсами, которые используются или могут использоваться для профилактики и лечения заболеваний человека.

В соответствии с положениями статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации, в федеральной собственности находятся земельные участки которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статей 2, 31, 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Поскольку спорный земельный участок находится в границах второй зоны санитарной охраны курорта федерального значения, то он по состоянию на момент заключения договора аренды находился в федеральной собственности и находился в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат его собственнику. Согласно пункту 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Соответственно, у администрации города Сочи на момент заключения договора отсутствовали полномочия по распоряжению данным земельным участком.

О том, что спорный земельный участок как отнесенный к землям курортом относился к федеральной форме собственности на момент заключения договора, свидетельствует и принятие Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступивший в силу 19 декабря 2008 года. Из части 11 статьи 1 указанного Закона следует, что земельные участки, не отнесенные к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации по основаниям, указанным в частях 8 - 10 указанной статьи, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона отнесены к муниципальной собственности муниципальных районов или городских округов. Данному закону не придана обратная сила. Поэтому на день заключения договора аренды собственником спорного земельного участка являлась Российская Федерация, что исключало возможность распоряжения указанным земельным участком Администрацией города Сочи.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной судом.

В то же время со вступлением в законную силу Федерального закона от 3 декабря 2008 года N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях", вступившего