Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А53-23328/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23328/2014

01 марта 2015 года                                                                             15АП-1077/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.А.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Газсервис»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 по делу № А53-23328/2014 (судья Рябуха С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-технический центр «Наука и практика» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Наука и практика» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газсервис» (далее – ответчик) о взыскании 74 620,02 руб. задолженности и 17 158,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учётом уменьшения суммы исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 75).

Исковые требования основаны на нормах статей 702, 711, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг (выполненных работ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (статья 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 29.12.2014 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 74 620,02 руб. задолженности, 17 158,6 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами 3 671,14 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Суд установил наличие между сторонами отношений по договору подряда, неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненной истцом работы. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом, признан судом верным, расходы представителя подтверждены документально.

С решением не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В жалобе ответчик указал, что судом не учтена частичная оплата задолженности в сумме 42 640 рублей до вынесения решения суда, а именно 21.11.2014, расчёт процентов произведен неверно, в решении отсутствуют периоды и база для расчета процентов, размер расходов по оплате услуг представителя является чрезмерным, о чём ответчик лишён был возможности заявить ввиду ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом, истцом велась переписка по почтовому адресу, корреспонденция по которому не доставлялась ответчику.

В отзыве на апелляционную жалобы ответчик доводам жалобы возражал, пояснил, что ответчик о рассмотрении дела судом извещен надлежаще, копия иска направлена ответчику по двум адреса, в определении о принятии иска к рассмотрению разъяснена необходимость принятия мер по получению информации о движении дела, размер гонорара полагает соразмерным. В отзыве заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в виде оплаты юридических услуг в апелляционной инстанции в сумме 15 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключено два договора:

- договор № 13-05 от 11.01.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по авторскому надзору на объекте в период с 04.01.2013 по 31.12.2013.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 137 114,40 руб.

Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости работ этапа. Оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ (п. 4.2 - 4.4 договора):

- договор №14-04 о 31.12.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ по авторскому надзору на объекте в период с 09.01.2014 по 31.12.2014.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет 127 920 руб.

Заказчик перечисляет предоплату в размере 50% от стоимости этапа работ. Оплата работ осуществляется после подписания акта приемки работ (п. 4.2 - 4.4 договора).

Согласно имеющимся в материалах дела актам о приемке выполненных работ (л.д. 23-34, 43-49) истец выполнил и передал, а ответчик принял работы на общую сумму 211 734, 40 руб. (137 114, 40 по договору №13-05/1 + 74 620 по договору №14-04).

Письмом от 05.05.2014 №113 ответчик признал факт наличия задолженности по договору №13-05 от 11.01.2013, просил согласовать график погашения с последним платежом до 20.07.2014 – л.д. 50.

В адрес ответчика истцом направлены претензии от 26.08.2014 (л.д. 51), от 03.09.2014 (л.д. 53).

Письмами от 04.09.2014 №222, от 09.09.2014 №241 ответчик подтвердил задолженность по договорам, гарантировал погашение – л.д. 52, 54.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пояснениям истца ответчик погасил часть задолженности по платежному поручению № 262 от 21.10.2014 в размере 137 114 руб. 38 коп. (л.д.76), в связи с чем истцом уменьшен размер исковых требований.

Письма ответчика свидетельствуют о признании долга и осведомленности о размере и сроках погашения задолженности. Частичная оплата на 137 114 руб. 38 коп.  учтена истцом и судом при взыскании задолженности.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на оплату суммы 42 640 руб. 21.11.2014 платёжным поручением №291, прикладывает копию платежного поручения к апелляционной жалобе.

Представление в апелляционный суд дополнительных доказательств регулируется положениями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие апелляционным судом новых доказательств допускается только при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса. То есть  при непредставлении таких доказательств в суд первой инстанции по независящим от заявителя апелляционной жалобы причинам. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае уважительные причины отсутствуют, что само по себе исключает принятие судом апелляционной инстанции от заявителя апелляционной жалобы новых доказательств.

Кроме того, согласно пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

У апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик должен был проявить процессуальную активность и представить все платежи суду первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом первой инстанции, уведомление получено ответчиком заблаговременно, 05.11.2014. То есть, ответчик был заблаговременно извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – л.д.79. При этом ни в установленный судом срок (до 11.12.2014), ни до момента принятия судом решения по делу (29.12.2014) не посчитал необходимым информировать суд о совершенных платежах.

Аргументированный  отзыв суду первой инстанции ответчик не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг (работ), доказательств оплаты долга 21.11.2014 (после получения уведомления суда)  не представил.

Ответчик не совершил действий, которые должен в рассматриваемой ситуации совершить любой добросовестный и уважающий суд участник оборота, окажись он на месте ответчика. Следователь, в силу положений ч.2 ст. 9 АПК РФ все негативные последствия поведения ответчика должны быть возложены на него.

Поскольку ответчиком доказательства перед судом первой инстанции не раскрыты, ответчик утратил процессуальную возможность представления доказательств суду апелляционной инстанции.

Оснований для принятия дополнительных доказательств у апелляционного суда не имеется.

Апелляционный суд информирует истца о том, что если платеж им действительно получен, истец должен воздержаться от взыскания соответствующей суммы в порядке исполнительного производства. Повторное получение денежных средств приведет к возникновению обязательства из неосновательного обогащения, в котором ответчик будет являться потерпевшим.

В случае, если истцом все-таки будет получен и предъявлен для целей взыскания исполнительный лист на оплаченную сумму, и он будет исполнен, ответчику придется отыскивать с истца повторно взысканные денежные суммы кондикционным иском в рамках иного процесса (глава 60 ГК РФ). В этой ситуации ответчик также получит право отыскивать от истца проценты по ст. 395 ГК РФ – ст. 1107 ГК РФ.

Объем услуг и их цена, указанные в актах, соответствуют объему и цене, согласованных в договоре, акты ответчиком подписаны, сумма задолженности, взысканная судом (с учетом корректировки в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), обоснована материалами дела.

Необоснован довод жалобы о том, что истцом не направлялась ответчику корреспонденция.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ООО «Газсервис» является 346720, Ростовская область г.Аксай, ул. Вартанова 3, «А», 4, данный адрес указан и в договорах, и на фирменных бланках всех писем ООО «Газсервис».

К иску приложено уведомление о вручении 15.09.2014 ответчику корреспонденции по месту нахождения 346720, Ростовская область г.Аксай, ул.Вартанова 3, «А», оф.4 – л.д.9.

Таким образом, в части взыскания основанного долга у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) судебного акта.

Помимо основного долга истец просит взыскать с ответчика проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 17 158,6 руб.

Методика расчета истцом раскрыта непосредственно в иске. Ответчик контррасчет не составил, суду не направил, не представлен контррасчет и апелляционному суду. При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда в части расчета процентов по ст. 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В подтверждение несения судебных издержек в заявленном размере истец представил суду договор на оказание юридических услуг, заключенный с Лукичевым А.В. (исполнитель) – л.д. 71, расходный кассовый ордер № 52 от 26.08.2014 на сумму 25 000 рублей – л.д. 72.

Факт несения истцом судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, подтвержден надлежащими доказательствами, в связи с чем расходы обоснованно взысканы судом.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Согласно пунктам 3 и 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным