Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А32-9811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

подлежит отклонению. Как отмечено выше, 01.07.2011 в адрес Рязанцевой Т.В. администрацией направлено уведомление № 8748/01 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 33). Уведомление получено ответчиком 09.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Действия по внесению платы за пользование земельным участком и требование администрации об ее уплате при фактическом пользовании ответчиком спорным участком, недостаточны для признания за ответчиком права на дальнейшее использование земельного участка публичной собственности.

Поскольку истцом (арендодателем) предприняты надлежащие меры по уведомлению ответчика (арендатора), нежелание ответчика освобождать земельный участок не может повлечь для него преимуществ в виде продления  арендных отношений, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего противоправного поведения.

Довод ответчика об избрании истцом ненадлежащего способа защиты, необходимости обращения в суд с иском о расторжении договора, основан на неверном понимании норм материального права.

При заключении (возобновлении) договора на неопределенной срок положение его сторон заведомо нестабильно, поскольку в этом случае каждая из них может отказаться от договора, предупредив другую сторону применительно к недвижимости за 3 месяца. Закон не регламентирует, в какой именно форме арендодатель должен выразить отказ от исполнения договора, заключенного на неопределенный срок. Достаточно, чтобы сторона выразила свою волю прекратить правоотношение, достаточно выраженного намерения отказа от продления арендных отношений.

Функциональное назначение нормы п.2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей необходимость заведомого направления такого отказа, – защита интереса арендатора в том, чтобы ему был предоставлен разумный срок для освобождения объекта, в рассматриваемом случае – земельного участка. Положения п.2 ст. 610 ГК РФ исходят из того, что после получения соответствующего предупреждения арендатор освободит (вернет) объект. Неисправность арендатора, т.е. неисполнение им обязанности по возврату (освобождению) объекта и последующее судебное разбирательство не рассматриваются Кодексом как обстоятельства, продлевающие отведенный арендатору для целей освобождения объекта срок.

Иски к ответчикам поданы в суд в марте 2014. В исках четко выражена воля истца на возврат переданного в аренду имущества.

Ответчики уведомлёны надлежащим образом о рассмотрении спора в суде первой инстанции.

То есть, с момента подачи в суд иска прошло достаточно времени для того, чтобы считать интерес ответчиков в получении заведомого предупреждения об отказе истца от продления с ними дальнейших отношений должным образом защищенным.

В результате длящегося судебного разбирательства ответчики используют земельные участки по настоящее время, что ответчиками не отрицается.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что интерес ответчиков в заведомом получении предупреждения о нежелании истца в дальнейшем продолжать отношения аренды в полной мере учтен.

Положения п.2 статьи 610 ГК РФ иной функциональной нагрузки, кроме заведомого предупреждения арендатора, не имеют, не призваны обслуживать интерес нежелающего освобождать объект арендатора в максимальной отсрочке выселения (освобождения) в связи с длящимися судебным разбирательством.

Исходя из представленных в дело доказательств, суд верно констатировал, что на момент рассмотрения дела по существу отношения аренды прекращены.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Ответчики не представили доказательств возврата истцу земельных участков на момент рассмотрения спора. Поэтому требование истца об обязании ответчиков возвратить земельный участок по окончании действия договора и демонтировать в этих целях объекты являются правомерными.

Довод ответчика о получении от истца претензии от 06.03.2014 об уплате арендных платежей позиции ответчика не укрепляет, поскольку внесение платы за фактически используемый объект не является соглашением арендатора на продолжение арендных отношений. Фактическое пользование ответчиком спорным участком обязывает его исполнять обязательства по оплате вне зависимости от того, имеется либо нет договорное правоотношение. Положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли.

Также не укрепляет позиции ответчика доводы о нарушении интересов арендатора ларя, оценка доводов жалобы общества приведена выше.

Представленный в суд апелляционный инстанции технический паспорт на ларь не влияет на выводы суда. Во-первых, как отмечено выше, наличие технического паспорта не обеспечивает применение к объекту правового режима правомерно созданной недвижимости. Во-вторых, из описания торгового ларя в техническом паспорте следует, что прочной связи с землей, делающей невозможным перемещение без несоразмерного ущерба назначению, ларь не имеет. Фундамент как таковой отсутствует, ларь установлен на кирпичной прокладке, имеет металлические стены и кровлю из металлопрофиля, не имеет подключений к водопроводным и канализационным сетям.

Анализ текста договора аренды земельного участка №4300012594 от 13.07.2004 позволяет сделать вывод, что волеизъявления сторон были направлены на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. При предоставлении под капитальное строительство земельного участка собственник выражает свою волю на прекращение использования соответствующего земельного участка. Подобной воли публичным образованием выражено не было.

Никаких исключений из общего правила о необходимости исполнения арендатором своей обязанности по возврату арендованного имущества – земельного участка – материалами дела не установлено.

Истец легитимирован надлежаще, являясь органом местного самоуправления, истец наделен полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками в пределах городской черты, относящихся к компетенции администрации города. Поэтому подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии сведений о правообладателе земельного участка.

Подлежит отклонению довод о нарушении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика. Ответчик о судебных заседаниях извещен надлежаще, в том числе о судебном заседании, в котором объявлена резолютивная часть решения суда. Рассмотрение дела судом откладывалось, интересы ответчика на представления доказательств соблюдены судом первой инстанции в достаточной степени.

Довод о неправомерном объединении дела в одно производство настоящего дело и дела по иску к Папазян Е.Л. №А32-10488/2014 также основан на неверном понимании ответчиком норм процессуального и материального права.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение настоящего дела с делом №А32-10488/2014 отвечало признакам, установленным законом в статье 130 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда, не усматривает, каким образом в результате объединения ухудшено положение заявителя жалобы – ответчика по делу.

Кроме того, определение арбитражного суда об объединении дел в одно производство не препятствует дальнейшему движению дела, в связи с чем не подлежит обжалованию отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу – ч.1 ст. 188 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы на судебный акт, который не подлежит обжалованию в соответствии с АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу – ч.1 ст. 264 АПК РФ.

В решении суда допущена опечатка в имени и отчестве ответчика Папазян Евгении Леоновны. Данная опечатка подлежит исправлению в порядке, установленном ст.179 АПК РФ.

Оснований для отмены (изменения) судебного акта апелляционный суд не установил.

Выводы суда первой инстанции построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

постановил:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-9811/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №1519 от 06.02.2015.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу №А32-9811/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Татьяны Викторовны без удовлетворения.

Возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Татьяны Викторовны в части обжалования определения от 10.09.2014 об объединении дел в одно производство.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                                             В.В. Галов

М.Н. Малыхина