Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2015 по делу n А32-9811/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9811/2014

01 марта 2015 года                                                                              15АП-1031/2015

                                                                                                                15АП-2859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В.,  Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горобцовой А.Г.,

при участии:

от ответчика: представителя Долиной Д.Г. по доверенности от 03.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рязанцевой Татьяны Викторовны

и общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл», поданную в порядке статьи 42 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2014 по делу № А32-9811/2014 (судья Левченко О.С.)

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Татьяне Викторовне и

индивидуальному предпринимателю Папазян Евгении Леоновне

об освобождении земельного участка,

установил:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рязанцевой Татьяне Викторовне (далее – ответчик, предприниматель) о понуждении ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:0168, площадью 19,44 кв. м, расположенный по ул. Коммунаров (вблизи дома № 33) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, а также приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Истец просил указать, что  в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Определением суда от 10.09.2014 дело № А32-9811/2014 объединено в одно производство с делом № А32-10488/2014, предметом рассмотрения в рамках которого являются исковые требования администрации к индивидуальному предпринимателю Папазян Евгении Леоновне об освобождении земельного участка с кадастровым номером 23:43:030534:0027, расположенного вблизи дома № 50 по ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций.

Решением арбитражного суда от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателей Рязанцеву Т.В. и Папазян Е.Л.  в месячный срок с момента вступления решения в законную силу, освободить соответственно:

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:0305056:0168, площадью 19,44 кв. м, расположенного по ул. Коммунаров (вблизи дома № 33) в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа торгового павильона, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования;

- земельный участок с кадастровым номером 23:43:030534:0027, расположенного вблизи дома № 50 по ул. Коммунаров в Центральном внутригородском округе города Краснодара, путем демонтажа за свой счет магазина в облегченных конструкциях, привести земельный участок в состояние пригодное для дальнейшего использования.

Суд указал, что у случае, если ответчики не исполнят решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчиков необходимых расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, один из ответчиков – Рязанцева Т.В. обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что договор аренды является действующим, требование администрации о его расторжении заявлено не было, такое требование не получено ответчиком, судом неправомерно объединены в одно производство настоящее дело и дело по иску к Папазян Е.Л. №А32-10488/2014, в деле отсутствуют данные о правообладателе земельного участка, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Рязанцева Т.В. также просит восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2014 об объединении гражданских дел в одно производство и отменить это определение.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, указывает, что указанным решением могут быть затронуты права общества как арендатора объекта «Ларь Литер А».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда и определение об объединении дел в одно производств отменить, жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, а также заявитель апелляционной жалобы ООО «Евросеть-Ритейл», надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, апелляционный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (п.1 ст.123 АПК РФ). Поэтому неявка представителей сторон в суд в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» (далее – общество) надлежит прекратить, а в удовлетворении жалобы ответчика отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество не было привлечено к участию в данном деле. В соответствии со статёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на апелляционное обжалование судебного акта в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях этого лица.

Согласно указаниям, закрепленным в п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащего заявителя апелляционной жалобы лицо, не привлеченное к участию в деле, должно показать, каким образом обжалуемый судебный акт непосредственно затрагивает его права.

Таких доказательств заявитель апелляционной жалобы не представил.

Решение суда первой инстанции не содержит выводов о правах либо об обязанностях общества. Непосредственного нарушения решением суда первой инстанции прав и законных интересов заявителя жалобы не доказано. Обжалуемое решение суда подтверждает (констатирует) наличие неосновательного пользования земельными участками ответчиками.

Как верно указывает общество в своей апелляционной жалобе, ответчику Рязанцевой Т.В. земельный участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Подобный объект к недвижимостям не относится, владение таким объектом на праве аренды может быть продолжено обществом в ином месте. Наличие технического паспорта не обеспечивает применение к объекту правового режима правомерно созданной недвижимости.

При таких обстоятельствах общество не осуществило своей должной процессуальной легитимации в качестве заявителя апелляционной жалобы, поданной лицом, не привлеченным к участию в деле, поскольку не обосновало, что судом было принято решение о его правах и обязанностях.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено: если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе общества подлежит прекращению.

По существу рассматривается жалоба ответчика – Рязанцевой Т.В. в пределах требований, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, не отрицается ответчиком, следует из дела, на основании постановления администрации от 12.05.2004 № 11167 между администрацией (арендодатель) и Рязанцевой Т.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №4300012594 от 13.07.2004, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 19,44 кв. м, расположенный в Центральном внутригородском округе города Краснодара по улице Коммунаров (вблизи дома № 33), кадастровый номер 23:43:0305056:0168 (зона 1-1).

Участок предоставлен для временного размещения магазина из облегченных конструкций – п.1.3.

Договор заключен на срок по 12.05.2007 – п.6.1 договора.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

01.07.2011 в адрес Рязанцевой Т.В. администрацией направлено уведомление № 8748/01 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освобождения земельного участка (л.д. 33).

Уведомление получено ответчиком 09.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 34).

Актами осмотра земельного участка № 727 от 17.03.2014 № 1945 от 09.07.2014, составленными представителями управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на земельном участке по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров (вблизи дома № 33), площадью 19,44 кв. м, расположено строение из облегченных конструкций площадью 19,44. Используется для эксплуатации салона связи «Евросеть», принадлежит Рязанцевой Т.В.

Актом осмотра № 2397 от 05.09.2014 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул. Коммунаров (вблизи дома № 33), расположено строение из облегченных конструкций площадью 19,44, помещение используется для эксплуатации салона связи «Евросеть». У данного строения имеется смежный объект, принадлежащий Мусатовой Евгении Анатольевне. Кровельные конструкции у объектов различные.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2014 суд по иску администрации обязал Мусатову Е.А. в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, площадью 19,6 кв. м, расположенный на пересечении улиц Мира и Коммунаров в ЦВО г. Краснодаре путем демонтажа самовольно установленного павильона и привести земельный участок в пригодное для использования состояние. Заочное решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 09.09.2014 вступило в законную силу, администрацией получен исполнительный лист – л.д.87-92.

Актом осмотра № 735 от 17.03.2014 установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, ул.Коммунаров / ул.Мира, площадью 17,5 кв. м, расположено строение из облегченных конструкций площадью 17,5 кв. м, помещение которого использовалось для реализации печатной продукции, земельный участок был предоставлен Папазян Е.Л. – л.д.72.

В дело представлен договор аренды земельного участка № 4300012159 от 25.03.2004, по условиям которого администрацией предоставлен индивидуальному предпринимателю Папазян Е.Л. земельный участок площадью 18,54 кв. м, расположенный в Центральном округе г. Краснодара на пересечении улиц Краснодар и Мира, кадастровый номер 23:43:03 05 034:0027 (вблизи жилого дома № 50 по ул. Коммунаров) для временного размещения магазина из облегченных конструкций.

В силу пункта 4.1 договора № 4300012159 от 25.03.2004 срок действия установлен с 12.02.2004 по 12.02.2007.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем, договор был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

04.07.2011 в адрес Папазян Е.Л. администрацией направлено уведомление №8887/01 о прекращении договора аренды в связи с истечением срока его действия и необходимости освобождения земельного участка.

Уведомление получено ответчиком 08.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Поскольку земельные участки ответчиками не возвращены, администрация обратилась в суд с исками, рассматриваемыми по настоящему делу.

Ответчики не отрицают, что на момент рассмотрения спора земельные участки не возвращены, доказательств освобождения земельных участков  ответчиками не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик Т.В. Рязанцева приводит довод о том, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, поскольку истец не заявлял о расторжении договора, тем самым подтвердил намерение продолжить арендные отношения.

Данный довод