Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-1105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

стороны покупателя накладной. Подробная мотивировка приведена в обжалуемом решении, в воспроизведении не нуждается, ответчиком в жалобе не опровергнута.

То же относится к доводу жалобы ответчика о том, что в рамках дела № А32-10922/2011 с ООО «Маштехсеп» в пользу ООО «Экоблок» уже взыскано 1092000 рублей неосновательного обогащения. Предметом спора по делу № А32-10922/2011 являлось взыскание денежных средств, перечисленных по платежным поручениям № 118 от 30.11.2010 и № 19 от 25.01.2011 в счет оплаты комплектующих на сепараторы. Предметом спора по настоящему делу является взыскание задолженности за переданный товар иного вида (металлоизделия). При рассмотрении названного выше дела обстоятельства передачи товара по товарной накладной № 2 от 27.01.2011 не исследовались.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 776 руб. за период с 27.01.2011 по 15.01.2014. Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом в размере 267 776 руб., исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день подачи иска. Период начисления процентов определен истцом с 27.01.2011 по 15.01.2014.

Расчет процентов, период начисления и обстоятельства, послужившие основанием для их взыскания, определены судом первой инстанции правильно, доводы жалобы третьего лица в этой связи отклоняются. Кроме того, апелляционный суд отмечает, что размер процентов, взыскиваемых истцом с ответчика, в данном случае всецело относится к его имущественной сфере, и предметом озабоченности третьего лица признан быть не может (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

От ответчика также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки телефонных переговоров за 27.01.2011 в подтверждение довода о том, что Елистратов А.А. по определенному телефонному номеру не звонил на номер, принадлежащий Сысоеву В.С. (в ходатайстве номера приведены, в постановлении не воспроизводятся в целях соблюдения законодательства об охране персональных данных). Также ответчик просил приобщить копию письма СУ СК России по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края. Указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции, поскольку соответствующие обращения в указанные органы были предприняты Сысоевым В.С. после отказа суда в рассмотрении заявления о фальсификации. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанные документы не имеют отношения к настоящему делу, так как не являются доказательствами, подтверждающими либо опровергающими какие-либо обстоятельства, имеющие юридическое значение для настоящего дела. Тот факт, что телефонные переговоры между указанными абонентами не были зафиксированы в привязке к указанным ответчиком телефонным номерам, не свидетельствует о том, что таких переговоров не было вовсе, поскольку любой из указанных лиц может пользоваться услугами более чем одного оператора связи и более чем одним номером у любого из них. Законом ограничений в данной сфере услуг не предусмотрено.

Поскольку ходатайство и приложенные документы поступили в электронном виде, возвращение этих документов заявителю не осуществляется.

Прочие доводы апелляционных жалоб носят формальный характер, получили надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, и выводов, отраженных в нем, не опровергают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.11.2014 по делу № А32-1105/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             Н.Н. Мисник

О.Х. Тимченко