Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу n А32-1105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-1105/2014

28 февраля 2015 года                                                                        15АП-21639/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Елистратова Александра Анатольевича и

апелляционную жалобу ООО «Экоблок»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.11.2014 по делу № А32-1105/2014

по иску ООО «Маштехсеп» ОГРН 1102309002146

к ООО «Экоблок» ОГРН 1092348000029

при участии третьего лица Елистратова Александра Анатольевича

о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

принятое судьей Тамахиным А.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Маштехсеп» (истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Экоблок» (ответчик) о взыскании 1 092 900,43 рубля неосновательного обогащения и 267 776 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.11.2014 исковые требования удовлетворены в части. Суд решил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экоблок» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маштехсеп» 1 092 900 рублей задолженности и 265 984,54 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований отказал.

Решение было обжаловано третьим лицом Елистратовым Александром Анатольевичем, который просил апелляционный суд отменить его в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в размере 1791,46 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласился с подходом суда первой инстанции к определению момента, с которого надлежит рассчитывать проценты. По мнению третьего лица, проценты надлежало начислить, исходя из положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба также поступила от ООО «Экоблок» в лице его конкурсного управляющего Флюстикова Ю.А. По доводам жалобы, хозяйственные операции между ООО «Маштехсеп» и ООО «Экоблок» не осуществлялись, договорные отношения, оформленные в письменном виде, отсутствуют. Директор и единственный сотрудник ООО «Маштехсеп» Елистратов А.А., проводивший отгрузку товара, не проявил необходимой степени заботливости при оценке полномочий экспедитора Сидоренко И.М. Своим решением по настоящему делу суд фактически пересмотрел определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2011 по делу № А32-10922/2011. Ответчик заявил о фальсификации товарной накладной от 27.01.2011 № 2, однако суд отклонил это заявление в связи с тем, что ответчик не подал такое заявление в письменном виде. Проверка указанной накладной на давность изготовления возможна, что подтверждено экспертной организацией. Спорная сделка не отражена в бухгалтерском учете истца, что, по мнению заявителя жалобы является самостоятельным основанием для отказа в иске. В ООО «Маштехсеп» должность главного бухгалтера отсутствует, а бывший руководитель общества Елистратов А.А. и конкурсный управляющий общества Лавриненко Л.Г. не свидетельствовали о том, что не выполняли обязанности по отражению в бухгалтерском учете общества выполняемых им хозяйственных операций. В доверенности Сидоренко И.М. указано, что он имеет право получать от имени ответчика «металлоизделия», а уголок и швеллер к группе товаров «металлоизделия» не относятся, по утверждению представителя ООО «Экоблок».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, отражено в обжалуемом решении и не оспаривается сторонами, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2012 по делу № А32-49398/2011 ООО «Маштехсеп» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыта процедура конкурсного производства. 15 января 2014 года конкурсным управляющим получены копии документов от должника (счет-фактура № 2 от 27.01.2011, товарная накладная № 2 от 27.01.2011, доверенность № 4 от 27.01.2011), заверенных единственным участником и учредителем ООО «Маштехсеп» Елистратовым А.А., на основании которых истец передал обществу товар на общую сумму 1 092 900 руб. 43 коп.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере.

Судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон как основанных на договоре разовой поставки, оформленных накладной. Представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о том, что товар – металлоизделия (уголок, швеллер) в количестве 35,844 т принят ответчиком, о чем свидетельствует подпись в накладной представителя ООО «Экоблок» – экспедитора Сидоренко И.М. на основании доверенности № 4 от 27.01.2011, подписанной директором ООО «Экоблок» Сысоевым В.С.

Накладной подтвержден факт передачи покупателю товара в количестве, указанном в ней, что также получило верную оценку со стороны суда первой инстанции в отсутствие достоверных доказательств обратного.

Норма статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

На основании установленных судом обстоятельств передачи истцом ответчику товара на сумму 1 092 900 руб. 43 коп. по товарной накладной № 2 от 27.01.2011 и приведенных выше норм права на ответчике лежит обязанность по оплате полученного товара.

Ответчик настаивает, что ООО «Экоблок» никогда и никаких материальных ценностей от ООО «Маштехсеп» не получало, договора о поставке в адрес ООО «Экоблок» металлоизделий ни в письменной, ни в устной форме 27.01.2011г. с ООО «Маштехсеп» не заключалось, экспедитор Сидоренко И.М. ответчику не известен, данное лицо никогда не уполномочивалось на какие-либо действия от имени ООО «Экоблок». Данный довод жалобы ответчика отклоняется, поскольку получил надлежащую оценку в решении суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для иного вывода.

Как указал суд первой инстанции, в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на то, что товарная накладная от 27.01.2011 № 2 подписана неустановленным лицом, поскольку в доверенности от 06.02.2011 на экспедитора Сидоренко И.М. указаны паспортные данные иного лица. По ходатайству ответчика определениями суда от 24.04.2014 и от 21.05.2014 у УФМС России по Краснодарскому краю были истребованы сведения о месте регистрации и проживания в отношении гражданина Сидоренко Игоря Матвеевича, а также о том, выдавался ли паспорт, реквизиты которого указана в доверенности, и на какое лицо. Согласно поступившим в адрес суда ответам УФМС России по Краснодарскому краю Сидоренко И.М. в регистрационном учете по месту проживания не значится, паспорт, указанный в доверенности № 4 от 27.01.2011, выдан на другое лицо.

Вместе с тем, суд обоснованно указал, что доверенность № 4 от 27.01.2011 выдана директором ООО «Экоблок» Сысоевым В.С., соответственно, заполнена доверенность также самим ответчиком и паспортные данные представителя указаны самим ответчиком. Следовательно, ответственность за правильность заполнения доверенности и риск наличия в доверенности неточностей, ошибок несет лицо, выдавшее доверенность, в данном случае – ответчик. Указание ответчиком в доверенности неточных данных паспорта доверенного лица не свидетельствует о выдаче доверенности на несуществующее лицо и не влечет недействительность доверенности. Тот факт, что товар в результате был выдан представителю ответчика Сидоренко И.М. позволяет сделать вывод о том, что в момент приема-передачи товара истцу был представлен соответствующий документ, на основании которого была установлена личность представителя ответчика. Ссылка ответчика на то, что в период с 26.01.2011 по 28.01.2011 директор ООО «Экоблок» Сысоев В.С. находился на коечном лечении в реанимационно-анестезиологическом блоке, в связи с чем не мог подписать доверенность № 4 от 27.01.2011, судом во внимание не принимается, поскольку нахождение директора на лечении не влечет с неизбежностью вывод о невозможности подписания им документов, касающихся деятельности общества.

О фальсификации доверенности в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. В материалах дела такое заявление отсутствует, в жалобе ответчик также не делает прямого заявления о фальсификации представленных истцом доказательств, не ставит вопроса об исключении каких-либо документов из числа доказательств, не заявляет о проведении экспертизы.

Судом отражено в решении, что в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о фальсификации представленной в материалы товарной накладной №2 от 27.01.2011. Судом заявление ответчика о фальсификации товарной накладной №2 от 27.01.2011 рассмотрено в предварительном судебном заседании, состоявшемся 16.04.2014, и отклонено по изложенным в решении мотивам. Суд указал, что, отклоняя заявление о фальсификации товарной накладной №2 от 27.01.2011, он исходил из того, что в материалах дела имеется доверенность, в которой имеются печать и подпись директора ООО «Экоблок» – Сысоева В.С., в связи с чем, ответчику было предложено высказаться относительно принадлежности данной печати и подписи гражданина Сысоева В.С., учитывая, что в данном случае не обязательным условием для проверки заявления о фальсификации доказательств служит проведение экспертизы, поскольку можно ограничится получением объяснений ответчика о том, каким образом Сысоев В.С. выдал несуществующему лицу доверенность на получение ТМЦ по накладной №2 от 27.01.2011 от истца. Пояснения представителя ответчика ограничились утверждением, что данная доверенность обществом «Экоблок» не выдавалась. Доводы жалобы ответчика тождественны.

Судом было повторно предложено обществу «Экоблок» рассмотреть вопрос о фальсификации данной доверенности, в частности подписи в ней гражданина Сысоева В.С., поскольку, как указывает ответчик, она обществом не выдавалась. На вопрос и предложение суда представитель ответчика пояснил, что подобного процессуального действия в отношении выданной Сысоевым В.С. доверенности общество «Экоблок» осуществлять не будет, так как указанная доверенность со стороны ответчика не оспаривается. Изложенных в решении суда выводов в жалобе ответчик не опровергает. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации товарной накладной от 27.01.2011 №2, поскольку подлинность подписи гражданина Сысоева В.С. в доверенности представителем ответчика не оспаривалась, а указанная доверенность выдана экспедитору Сидоренко Игорю Матвеевичу, подпись которого имеется в товарной накладной. Довод жалобы о том, что заявление о фальсификации судом рассмотрено не было, опровергается материалами дела. Суд рассмотрел заявление и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Ответчиком не было заявлено о фальсификации подписи Сысоева В.С. и оттиска печати ООО «Экоблок» в доверенности № 4 от 27.01.2011, выданной на имя экспедитора Сидоренко И.М. Судом правомерно сделан вывод, что доверенность № 4 от 27.01.2011 выдавалась директором ООО «Экоблок» Сысоевым В.С. на имя экспедитора Сидоренко И.М., которым получен товар (металлоизделия) в количестве 35,844 т по товарной накладной № 2 от 27.01.2011 от имени общества. С учетом обстоятельств дела, нормативным обоснованием такого вывода суда являются нормы части 3.1. статьи 70, части 2 статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о несоответствии совершенных представителем действий по приемке товара объему полномочий представителя, закрепленному в доверенности, также получил надлежащую оценку в обжалуемом решении. Ответчик указал, что в доверенности № 4 от 27 января 2011 года указано, что материальные ценности должны получаться по платежным поручениям № 188 от 30.11.2010 и № 19 от 25.01.2011, в назначении платежей которых указано, что оплата производится по договору поставки б/н от 23.11.2010 за комплектующие на сепараторы. Таким образом, по мнению ответчика, экспедитор Сидоренко Игорь Матвеевич уполномочен получать только комплектующие на сепараторы по договору поставки б/н от 23.11.2010г., в то время как товарная накладная № 2 от 27.01.2011 свидетельствует о передаче уголка и швеллера. В то же время, как следует из содержания доверенности формы М-2, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.1997 № 71а, перечень материальных ценностей, подлежащих получению, указывается на оборотной стороне данной доверенности в специальной графе. В оспариваемой ответчиком доверенности № 4 от 27.01.2011 в графе «перечень материальных ценностей, подлежащих получению» указаны металлоизделия. Полученные ответчиком по товарной накладной № 2 от 27.01.2011 товары - уголок и швеллер являются металлоизделиями, поскольку изготовлены из металла, доказательства обратного ответчиком не представлены. В представлении ответчика уголок и швеллер к металлоизделиям не относятся, однако это допущение не опровергает факта получения уполномоченным ответчиком лицом товара у истца без возражений, касающихся материала, из которого он изготовлен. Счет на оплату металлоизделий был истцом ответчику выставлен (л.д. 18), товар получен.

Утверждение ответчика о том, что спорная сделка не отражена в бухгалтерском учете ООО «Маштехсеп» судом отклонена правомерно, поскольку неисполнение обязанности по отражению совершенных операций в бухгалтерском учете не является основанием для вывода о бестоварности подписанной уполномоченным лицом со