Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-24278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

момента передачи на испытание (место хранения, тара, температура и др.).

Во исполнение определения суда от 22.01.2015 ООО «Лента» предоставило суду заверенные надлежащим образом копии ТТН №К000033472 от 26.08.2014 и ветеринарного свидетельства 261 № 5477741 от 26.08.2014, копии ТТН №К000033413 от 26.08.2014 и ветеринарного свидетельства 261 № 5493311 от 26.08.2014.

Как усматривается из представленных ООО «Лента» товарно-транспортных накладных, поставщиком партий мяса по указанным документам значится ООО «Торговый Дом «Русская Свинина».

Вместе с тем, исследовав данные товарно-транспортные накладные в совокупности с ветеринарными свидетельствами 261 № 5493311 от 26.08.2014 и 261 № 5477741 от 26.08.2014, суд апелляционной инстанции установил, что производителем спорной мясной продукции является ООО «ДМК», поскольку в ветеринарных свидетельствах оно указано в качестве лица, производившего выработку продукции.

Изучив поступившие от управления документально подтвержденные пояснения, касающиеся довода общества о нарушении процедуры отбора проб мяса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанная процедура была соблюдена управлениям.

Материалами дела подтверждается, что отбор проб мяса был оформлен надлежащим образом, актами отбора. В протоколах испытаний указано, что пробы были доставлены на испытание с соблюдением температурного режима, указано место отбора проб, вес проб, номера сейф-пакетов.

Из представленных в материалы дела управлением документов следует, что каждая проба была запакована в стерильные сейф-пакеты и промаркирована. На все отправляемые в лабораторию пробы составлялось три акта отбора проб, один отдается владельцу продукции, один остается у инспектора, а третий зашифрованный отправляется с пробами в лабораторию и в данных актах указывают: куда (в какую организацию) направляют пробы, их количество, наименование образцов продукции, вид их упаковки, цель исследования, даты отбора проб и дату направления в лабораторию и содержать шифр каждой пробы и полную информацию о пробе, за исключением информации, позволяющей установить владельца и (или) производителя продукции. Транспортировка отобранных проб осуществлялась в специальном электротермоконтейнере с постоянным поддержанием температуры от +2 до +5°С. В лабораторию пробы были доставлены 28.08.2014 в 12:50 (т.е. в течении 24 часов с момента отбора).

Согласно представленному в материалы дела письму ФГБУ «Ростовский референтный центр Россельхознадзора» от 05.02.2015, образцы мяса свинины производства ООО «ДМК» (протоколы испытаний №№ 6305-08.09.2014; 6303-08.09.2014; 6298-08.09.2014; 6300-08.09.2014) поступили в испытательный центр данной организации 28.08.2014 в 13.03 в состоянии, соответствующем требованиям нормативной документации, в неповрежденных секрет-пакетах при температуре +5,5°С.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о том, что выявление в отобранных образцах мяса бактерий рода Salmonella ssp. явилось следствием нарушения процедура отбора проб, поскольку данная процедура была соблюдена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является правильным.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не установил нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба общества отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2014 по делу № А53-24278/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                                  О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко