Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А53-24278/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24278/2014

27 февраля 2015 года                                                                            15АП-22781/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смотровой Н.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Чибиневой О.А. по доверенности от 12.01.2015;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.12.2014 по делу № А53-24278/2014

по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия

к обществу с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания»

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Еремина Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областям и Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Донская мясная компания» (далее – общество, ООО «ДМК») к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением суда от 05.12.2014 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 рублей. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что обнаружение в пробах мясной продукции бактерий рода Salmonella ssp. могло быть следствием ненадлежащего хранения проб в период между их отбором и передачей на испытание. Общество указывает, что при отборе проб мяса стерилизация инструментов не производилась.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Определением председателя четвертого судебного состава судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 19.02.2015 в связи с нахождением судьи Соловьевой М.В. в трудовом отпуске произведена замена судьи Соловьевой М.В. на судью Ефимову О.Ю. в порядке ст. 18 АПК РФ.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом.

Представитель управления в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требовании апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 267, в ООО «Лента» в порядке планового контроля и наблюдения на основании Приказа Россельхознадзора № 675 от 30.12.2013 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требования Соглашений ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2014 год», государственным инспектором управления был произведен отбор девяти проб мяса свинины производитель ООО «ДМК» дата выработки 26.08.2014, поступившим в ООО «Лента» по ТТН № К000033472 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5477741 от 26.08.2014 и ТТН № К000033413 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5493311 от 26.08.2014 и направлены в ФГБУ Ростовский РЦ Россельхознадзора.

Согласно протоколов испытаний (№ 6305-08.09.2014; 6303-08.09.2014; 6298-08.09.2014; 6300-08.09.2014) в четырех пробах обнаружены бактерии рода Salmonella ssp. в 25г., что является нарушением п.п. 1, 5, ст.7, ст. 11, п. 2, ст. 20, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880; п.п. 13, 14, 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09.10.2013 № 68; ч.2, ст. 3, ст. 19 ФЗ №29 от 02.01.2000 «О качестве и безопасности пищевых продуктов».

19.09.2014 по результатам планового контроля и наблюдения составлен протокол № 02/1-14-1206/2014 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Используя право на обращение в суд, предусмотренное частью 2 статьи 202 АПК РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности удовлетворения судом первой инстанции заявленных требований.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о привлечении общества к административной ответственности суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на обстоятельствах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ, при этом правомерно исходил из следующего.

Частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Управление осуществляет задачи, перечисленные в п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее - Закон о ветеринарии), а именно: предупреждение и ликвидация заразных и массовых незаразных болезней животных, обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении, защита населения от болезней, общих для человека и животных.

Согласно ст. 15 Закона о ветеринарии, предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение требований безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 № 29 «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - ФЗ «О пищевых продуктах») государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно- эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 13, 14, 15 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции» принятый Решением Совета Евразийской экономической комиссии от. 09.10.2013 № 68 должны соблюдаться следующие требования:

- продукты убоя и мясная продукция, находящиеся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должны быть безопасны.

- продукты убоя и мясная продукция должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

- микробиологические и гигиенические нормативы безопасности продуктов убоя и мясной продукции (в том числе продуктов убоя и мясной продукции для детского питания) должны соответствовать требованиям согласно приложения 1-3 настоящего технического регламента.

На основании п.п. 1, 5, ст.7, ст. 11, п. 2, ст. 20, приложения 1 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 должны соблюдаться требования указанные в данных статьях.

Согласно ГОСТ Р 52814-2007 Продукты пищевые. Метод выявления бактерий рода Salmonella. Определение присутствия или отсутствия бактерий рода Salmonella в определенной массе или объеме продукта в соответствии с настоящим стандартом.

Подготовка проб на проведение анализа проводится согласно п. 8 ГОСТ Р 54354-2011 (указанного в протоколах испытаний) Масса навески зависит от установленных требований на исследуемый микробиологический показатель.

В зависимости от вида исследуемой продукции объединенную пробу массой 70 - 80 г составляют из точечных проб следующим образом: колбасные изделия в оболочке и продукты из свинины, баранины и говядины помещают в металлический или эмалированный лоток, тщательно протирают ватным тампоном, смоченным спиртом, и дважды обжигают пламенем (спирт этиловый ректификованный по ГОСТ Р 51652 или другими средствами, разрешенными для этих целей).

Из свиных, бараньих, говяжьих продуктов на костях и бекона пробы вырезают стерильным инструментом из различных участков обожженного образца на глубине 2 - 3 см от поверхности, предпочтительно ближе к кости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе проведения планового контроля управлением был произведен отбор девяти проб мяса свинины, производителем которого является ООО «ДМК», дата выработки 26.08.2014, поступившим в ООО «Лента» по ТТН № К000033472 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5477741 от 26.08.2014 и ТТН № К000033413 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5493311 от 26.08.2014 и направлены в ФГБУ Ростовский референтный центр Россельхознадзора. Согласно протоколов испытаний (№ 6305-08.09.2014; 6303-08.09.2014; 6298-08.09.2014; 6300-08.09.2014) в четырех пробах обнаружены бактерии рода Salmonella ssp. в 25г., что является нарушением вышеуказанных требований действующего законодательства и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Вина общества в совершении вмененного правонарушения, выраженная в не принятии всех зависящих от него и достаточных мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколами испытаний, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Отрицая свою вину в совершении вмененного правонарушения, общество указывает, что оно никогда не поставляло спорную мясную продукцию в ООО «Лента» и что производителем данной продукции является иная организация. Кроме того, в апелляционной жалобе общество ссылается на то, что обнаружение в пробах мясной продукции бактерий рода Salmonella ssp. могло быть следствием ненадлежащего хранения проб в период между их отбором и передачей на испытание.

В целях проверки указанных доводов общества и полного исследования обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым истребовать дополнительные доказательства по делу, в связи с чем, определением от 22.01.2015 предложил ООО «Лента» представить суду информацию о том, кто являлся поставщиком партии мяса по ТТН №К000033472 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5477741 от 26.08.2014 и ТТН №К000033413 от 26.08.2014 по ветеринарному свидетельству 261 № 5493311 от 26.08.2014.

Этим же определением, суд апелляционной инстанции истребовал у управления документально подтвержденные пояснения о том, как производился отбор проб; во что были упакованы отобранные пробы мяса и когда они были переданы на испытание в ФГБУ «Ростовский Референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» (день и время); в каких условиях хранились пробы с момента их отбора до