Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу n А01-1295/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А01-1295/2014

27 февраля 2015 года                                                                        15АП-22114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Шимбаревой, Д.В. Николаева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Спектр» Мацаева Э.В.: представитель Меретуков А.А. по доверенности от 10.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес"

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу № А01-1295/2014

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РусБизнес"

о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 406 215, 24 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ИНН 3662143528, ОГРН 1093668017497) принятое в составе судьи Шебзухова З.М.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "РусБизнес" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в сумме 68 406 215, 24 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу № А01-1295/2014 отказано в удовлетворении требований ООО «РусБизнес» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Спектр», задолженности в размере 68 406 215, 24 руб.

Определение мотивированно тем, что рассматриваемое заявление подано с пропуском срока исковой давности, установленного в статье 196 ГК РФ. Суд первой инстанции счел неправомерным применение статьи 203 ГК о прерывании течения срока исковой давности, поскольку из акта сверки взаимных расчетов от 29.04.2011 невозможно сделать вывод о признании долга по суммам, перечисленными платежными поручениями, так как в акте отражена задолженность по договорам. Лица, участвующие в деле не представили доказательств заключения договоров от 01.09.2009 №18, от 01.10.2009 № 19, от 17.03.2010 № 68, от 01.03.2010 № 38, от 01.04.2010 № 39, от 01.07.2010 № 48, от 02.08.2010 № 54, от 23.8.2010 № 59, от 10.09.2010 № 84, от 01.10.2010 № 64, от 05.01.2011 №11, от 18.06.2009 № 41.

ООО "РусБизнес" обжаловало определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 13.11.2014 по делу  № А01-1295/2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что акт сверки может свидетельствовать о признании долга, поскольку перечень действий, свидетельствующих о признании долга согласно положениям Постановления № 15/18, не является закрытым. Акт сверки взаимных расчетов от 29.04.2011 не является первичным учетным документом, а документом, отражающим состояние взаимных расчетов между сторонами за определенный период, который в случае его подписания и скрепления печатью организации является доказательством признания долга. Кроме того, законодательством не предусмотрено унифицированной формы данного документа. Таким образом, акт сверки взаимных расчетов констатирует факт наличия задолженности.

В судебное заседание представитель ООО "РусБизнес" не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства, надлежаще извещен.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Спектр» Мацаева Э.В. просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2014 ликвидатор ООО «Спектр» Ильясов Муса Умарович обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника по упрощенной процедуре.

Решением суда от 29.07.2014 ликвидируемый должник - ООО «Спектр» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ООО «Спектр» утвержден Мацаев Эмин Вахаевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

В рамках процедуры банкротства ООО «РусБизнес» обратилось в  Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в сумме 68 406 215, 24 руб.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора (ч. 3 ст. 100 Закона о (несостоятельности) банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 5 статьи 100 Закона о несостоятельности (банкротстве), на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

По существу заявленных требований судом установлено, что ООО «РусБизнес» за период с 09.09.2009 по 25.02.2011 осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета должника в размере 68 406 215, 24 руб. согласно выпискам из лицевого счета ООО «РусБизнес» за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 31.12.2010, с 01.01.2011 по 01.04.2011, с 01.01.2010 по 18.01.2011г.

В качестве назначения платежей согласно данным выписок по счету ООО «РусБизнес» указаны договоры: от 01.09.2009 №18, от 01.10.2009 № 19, от 17.03.2010 № 68, от 01.03.2010 № 38, от 01.04.2010 № 39, от 01.07.2010 № 48, от 02.08.2010 № 54, от 23.8.2010 № 59, от 10.09.2010 № 84, от 01.10.2010 № 64, от 05.01.2011 №11, от 18.06.2009 № 41.

По мнению заявителя, подтверждением задолженности в заявленном размере является акт сверки взаиморасчетов от 29.04.2011.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Сторонами в материалы дела не представлены доказательства заключения договоров: от 01.09.2009 №18, от 01.10.2009 № 19, от 17.03.2010 № 68, от 01.03.2010 № 38, от 01.04.2010 № 39, от 01.07.2010 № 48, от 02.08.2010 № 54, от 23.8.2010 № 59, от 10.09.2010 № 84, от 01.10.2010 № 64, от 05.01.2011 №11, от 18.06.2009 № 41, на которые ссылается заявитель.

Отсутствие договорных отношений между сторонами влечет за собой неосновательное обогащение должника, в связи с чем кредитор вправе в разумные сроки потребовать возврата перечисленной суммы, что не было сделано в рассматриваемом случае.

С учетом заявления конкурсного управляющего должника о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «РусБизнес» во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в полном объеме по указанному основанию.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 14 постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 ст. 199 ГК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в рамках дела №А01-728/2014 ООО «РусБизнес» обратилось в арбитражный суд к ООО «Спектр» о взыскании 68 406 215,24 руб.  задолженности.

При рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции истребовал материалы арбитражного дела и установлено, что определением суда от 29.08.2014 исковое заявление ООО «РусБизнес» оставлено без рассмотрения.

Заявителем в суд представлен оригинал почтовой квитанции от 29.04.2011 о направлении вышеназванного иска в суд, которую заявитель считает доказательством прерывания срока исковой давности по рассматриваемому требованию. По его мнению, поскольку акт сверки взаиморасчетов, свидетельствующий о признании долга составлен 29.04.2011, то направление в суд иска к должнику 29.04.2014 влечет перерыв течения срока исковой давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Из материалов дела установлено, что акт сверки взаимных расчетов составлен 29.04.2011, а денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Спектр» с 09.09.2009 по 25.02.2011.

Соответственно, если полагать, что указанные денежные средства поступили на счет необоснованно, ООО «РусБизнес» имело возможность обратиться с соответствующим иском не позднее 25.02.2014 (с учетом того, что обе стороны знали, что указанные платежи являлись бестоварными), однако с иском о взыскании 68 406 215,24 руб. в рамках дела №А01-728/2014 ООО «РусБизнес» обратилось в суд только 29.04.2014, заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А01-1295/2014 подано 11.09.2014, также за пределами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что акт сверки взаимных расчетов от 29.04.2011, на который ссылается ООО «РусБизнес», не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/12) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом